Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1294/2019
от 26 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юн Ольги Анатольевны к Юн Маргарите Трофимовне, Радзивилову Виктору Владимировичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ответчика Радзивилова Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5февраля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Юдниковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юн О.А. обратилась в суд с иском к Юн М.Т. (после заключения брака - Быстрицкая М.Т.), Радзивилову В.В. об освобождении от ареста автомобиля марки "KIA SPORTAGE SLS", 2013 года выпуска, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, наложенного 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебным приставов по Советскому району г. Томска Киряковой В.А. в рамках исполнительного производства N 73061/17/700004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 012930115, выданного Кировским районным судом г. Томска 03.07.2017.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 31.05.2018 истец приобрела у ответчика Юн М.Т. указанный автомобиль. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и запретов на регистрационные действия с автомобилем не было, последний был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако 10.08.2018 судебный пристав-исполнитель произвела изъятие принадлежащего ей автомобиля в связи с его арестом. Поскольку указанное транспортное средство является собственностью истца, то наложенный арест нарушает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
В судебном заседании представитель истца Юдникова И.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Радзивилов В.В. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Юн Н.Т. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика Юн М.Т., представителя третьего лица ООО "Микрокредитная компания "Невада".
Обжалуемым решением исковые требования Юн О.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Радзивилов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- лицо, у которого арестованный автомобиль находился на ответственном хранении, Юн М.Т. предъявила в ГИБДД поддельное постановление о снятии ареста, сняла ограничения и продала его своей родственнице (жене родного брата) Юн О.А.;
- по факту незаконного снятия ареста с автомобиля проводится проверка правоохранительными органами;
- Юн О.А. не могла не знать о существующем аресте автомобиля, в связи с чем продажа ей автомобиля Юн М.Т. совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед Радзивиловым В.В.
- преступными действиями должника Юн М.Т. нарушены права Радзивилова В.В., т.к. в отсутствие имущества она будет уклоняться от погашения задолженности перед ним в крупном размере.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "KIA SPORTAGE SLS", 2013 года выпуска, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, являлся предметом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС012930115 от 03.07.2017 о взыскании с Юн М.Т. в пользу К. денежных средств в размере 335458,86 руб.
В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Киряковой В.А. от 12.07.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Киряковой В.А. 02.08.2017 наложен арест на спорный автомобиль, который при этом оставлен на хранение Юн М.Т.
Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля были внесены в карточку АМТС базы ГИБДД 17.07.2017.
По данным официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 01.03.2018 в отношении спорного автомобиля помимо указанного ограничения было наложено ограничение 10.04.2017 судебным приставом--исполнителем Ш. в рамках другого исполнительного производства.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 произведена замена взыскателя К. на Радзивилова В.В.
В подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи от 31.05.2018, согласно которому Юн О.А. приобрела у Юн М.Т. автомобиль марки "KIA SPORTAGE SLS", 2013 года выпуска, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/ за 1300000 руб.
Суд первой инстанции, оценив указанный договор, пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль перешло к Юн О.А., она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем наложенный 02.08.2017 арест нарушает ее права.
При этом судом не дана оценка доводам стороны ответчика Радзивилова В.В. об обстоятельствах дела, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 31.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что мнимая сделка может обладать всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности.
Таким образом, соответствие оспариваемого договора формальным требованиям закона само по себе не подтверждает его действительность, которая должна быть оценена путем соотнесения воли сторон с их волеизъявлением и наступившими правовыми последствиями.
В пункте 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение действительности договора купли-продажи и добросовестности покупателя, помимо самого договора, заключенного в простой письменной форме, истцом Юн О.А. указано на совершение регистрационных действий в ГИБДД, а также на объяснения ее супруга Юн Н.Т. о фактическом использовании автомобиля Юн О.А.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства оценил как подтверждающие переход права собственности на автомобиль к Юн О.А. и фактическое использование автомобиля истцом, с чем нельзя согласиться, исходя из следующего.
Подписание Юн М.Т. и Юн О.А. договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018, перерегистрация спорного автомобиля на Юн О.А. в органах ГИБДД 31.05.2018, оформление 31.05.2018 Юн О.А. страхового полиса и заключение 05.06.2018 договора залога в отношении автомобиля с ООО "МКК Невада" относятся к формальным признакам исполнения договора, которое стороны мнимой сделки могут совершать для вида.
В этой связи указанные действия сами по себе не подтверждают действительность договора от 31.05.2018, в то время как иные доказательства, которым судом не дана оценка, в своей совокупности подтверждают мнимость данной сделки.
Как следует из объяснения Юн О.А. судебному приставу-исполнителю Шестовой Т.В. от 13.06.2018 и свидетельства о заключении брака от 22.11.2012, истец Юн Ольга Анатольевна является женой Юн Николая Трофимовича, который приходится родным братом ответчику Юн Маргарите Трофимовне.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя (по розыску) отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шестовой Т.В. от 10.08.2018 спорный автомобиль изъят у должника Юн М.Т. по адресу ее места жительства: /__/.
Таким образом, арест автомобиля 02.08.2017 и его последующее изъятие 10.08.2018 в ходе розыскных мероприятий подтверждают, что автомобиль все это время находился в фактическом владении должника, в том числе хранился у дома, где она проживает.
Истец Юн О.А. в качестве адреса своего места жительства указывает /__/, т.е. она проживает в ином муниципальном образовании, чем должник. Судебному приставу-исполнителю и суду Юн О.А. никаких объяснений относительно нахождения автомобиля по адресу места жительства должника не представила.
Согласно объяснениям представителя истца Ю. в суде первой инстанции Юн О.А. пользовалась автомобилем несколько месяцев до его изъятия.
При этом доказательств наличия у Юн О.А. водительского удостоверения не представлено, равно как и не подтверждено доказательствами приобретение ею данного автомобиля для использования в своих интересах, но иными лицами.
Согласно страховому полису АО "СОГАЗ" от 31.05.2018 Юн О.А. застраховала гражданскую ответственность при использовании спорного автомобиля, указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, только Б., который согласно записи о заключении брака N /__/ от 22.06.2018 является супругом ответчика Юн М.Т.
Таким образом, доказательств использования Юн О.А. автомобиля в период с 31.05.2018 до 10.08.2018, что могло бы подтвердить реальный характер сделки, не представлено. Фактически Юн О.А. участвовала только в оформлении документов, определяющих юридическую судьбу вещи, однако лично автомобиль по назначению как транспортное средство не использовала, по своему месту жительства не хранила, исходя из страхового полиса с момента подписания договора купли-продажи передала его в пользование Б., являющемуся с 22.06.2018 супругом Юн М.Т.
Помимо изложенного, следует отметить, что ответчик Юн М.Т. знала о том, что в отношении спорного автомобиля было запрещено не только совершение регистрационных действий ГИБДД, но и распоряжение данным автомобилем самим ответчиком как должником по исполнительному производству.
В заявлении от 13.09.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска Юн М.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила, что перед продажей судебный пристав сняла арест с машины, о чем уведомила Госавтоинспекцию, в связи с чем у Юн М.Т. не было препятствий в ГАИ при продаже автомобиля.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя С. исполнительное производство о взыскании долга с Юн М.Т. в пользу Радзивилова В.В. не окончено, арест, наложенный на автомобиль, не снимался, в ходе розыска автомобиля установлено, что он снят с учета в мае 2018 г.
В рапорте об обнаружении признаков преступления от 08.08.2018 судебный пристав-исполнитель (по розыску) отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шестова Т.В. сообщила, что спорный автомобиль был оформлен в собственность Юн О.А. при наличии действующего ареста и запрета на регистрационные действия, которые не отменялись, что указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы истца и ответчика Юн М.Т. о том, что препятствий в ГИБДД для перерегистрации автомобиля не имелось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Юн М.Т. знала о наличии запрета на распоряжение автомобилем. Более того, в акте о наложении ареста от 02.08.2017 Юн М.Т. как хранитель была предупреждена о материальной и уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, однако, не погашая задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, подписала договор купли-продажи от 31.05.2018, направленный на отчуждение арестованного имущества.
Представленное в ГИБДД неустановленными лицами постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 21.05.2018 от имени судебного пристава-исполнителя С., как сообщили судебные приставы-исполнители, ими не выносилось и в ГИБДД не направлялось. При этом из данного постановления следует, что им был отменен только запрет на регистрационные действия. В связи с этим доводы Юн М.Т. о том, что она действовала добросовестно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при перерегистрации автомобиля она знала как о наличии непогашенного долга по исполнительному производству, так и о том, что спорный автомобиль был единственным обнаруженным судебными приставами-исполнителями имуществом должника и оставлен на хранение Юн М.Т. с запретом предпринимать действия по распоряжению им.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что договор купли-продажи от 31.05.2018 по своим признакам является мнимой сделкой, направленной на предотвращение возможного обращения взыскания на спорный автомобиль и уклонение от исполнения должником Юн М.Т. обязательств перед взыскателем Радзивиловым В.В., а также исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в удовлетворении иска Юн О.А., основанного на ничтожном договоре купли-продажи, следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 февраля 2019 г отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юн Ольги Анатольевны к Юн Маргарите Трофимовне, Радзивилову Виктору Владимировичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
