Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1294/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица - Главы администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области Коньковой Л.М. на определение Климовского районного суда Брянской области от 30 января 2019 года по заявлению Казадоевой Тамары Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Климовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2015 года по заявлению администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области о признании права собственности на бесхозяйный объект - <адрес>.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения Казадоевой Т.И. и ее представителя - адвоката Ипполитовой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Климовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2015 года удовлетворено заявление администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области о признании права собственности на бесхозяйный объект - <адрес>. Решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловалось.
06 декабря 2018 года Казадоева Т.И. обратилась в Климовский районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку прежнему собственнику указанного дома - ее матери ФИО4 при отказе ее от права собственности на этот дом не была выплачена денежная компенсация как за утраченное имущество в соответствии с Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", сельскому поселению и суду при вынесении решения об этом не было известно.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 30 января 2019 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области - глава администрации Конькова Л.М. просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 394 ГПК РФ, не подтверждено право обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен срок обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу Казадоева Т.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Казадоева Т.И. и ее представитель Ипполитова Г.А. явились, в удовлетворении частной жалобы просили отказать.
Представитель администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области в заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. От главы администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области Коньковой Л.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Казадоевой Т.И. и ее представителя Ипполитовой Г.А., обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд сослался на то, что обстоятельства, связанные с получением или неполучением компенсации ФИО4 за сдаваемое ею домовладение являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые могут повлиять на решение о признании права собственности на объект спора. Суд признал, что на момент обращения в суд с иском Сачковичскому сельскому поселению не было известно о неполучении ФИО4 денежных средств, и на момент вынесения решения 03 сентября 2015 года у суда такие сведения отсутствовали. Установленные судом обстоятельства явились основанием для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, позволяющих принять решение об отмене состоявшегося судебного постановления. Также суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для обращения в суд.
С данным выводом согласиться нельзя.
В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд принял во внимание тот факт, что имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, который обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении суда из полученной им выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на дом от 20 сентября 2018 года. Как следует из представленных материалов дела, при вынесении решения Климовским районный судом Брянской области 03 сентября 2015 года заявитель Казадоева Т.И. действительно не являлась лицом, участвующим в деле. В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на то, что является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 01 июля 2013 года отказалась от права собственности на утраченное имущество, состоящее из жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, о чем подала соответствующее заявление на имя главы Сачковичской сельского поселения. 18 декабря 2015 года Департаментом строительства и архитектуры Брянской области в адрес ФИО4 направлено сообщение о приостановлении решения комиссии о включении ее в списки на получение денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества. 18 декабря 2017 года ФИО4 умерла. При жизни ФИО4 за восстановлением своих прав на домовладение не обращалась, знала о приостановлении выплаты денежной компенсации до дня смерти, что подтвердила в суде апелляционной инстанции заявитель Казадоева Т.И. Казадоева Т.И. является наследником к имуществу умершей по завещанию на денежные вклады и компенсацию по закрытому счету на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 октября 2017 года. В выдаче свидетельства о праве наследства на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Казадоевой Т.И. отказано в связи с непредставлением нотариусу документа, подтверждающего право собственности наследодателя на данное имущество. При этом, из постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области Третьяковой А.В. 16 ноября 2017 года следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанное домовладение является собственностью Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области о чем имеется запись от 16 октября 2015 года. Заявитель в суде апелляционной инстанции не отрицал, что об отказе в совершении нотариального действия в отношении спорного жилого дома ему было известно с 2017 года. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Таким образом, учитывая, что заявителю Казадоевой Т.И. с 2017 года было известно о том, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности Сачковичскому сельскому поселению Климовского района Брянской области, а с заявлением в суд об отмене вступившего в законную силу решения суда она обратилась 06 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с таким заявлением в суд. При этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя и ее представителя о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на дом, т.е. с 20 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку 21 сентября 2018 года Казадоева Т.И. обращалась в Советский районный суд г. Брянска с иском о признании недействительной регистрации права собственности Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области на спорный дом от 16 мая 2017 года, что также свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением об отмене решения суда от 03 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку пропуск обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о применении указанного срока было заявлено стороной по делу, судебная коллегия считает заявление Казадоевой Т.И. не подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, заявление Казадоевой Т.И. рассмотреть по существу и в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Климовского районного суда Брянской области от 30 января 2019 г. отменить. В удовлетворении заявлению Казадоевой Тамары Ивановны о пересмотре решения Климовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
