Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стойка Галины Викторовны к Стойка Валерию Григорьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Стойка Г.В.
на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 марта 2018 года Стойка Г.В. обратилась в суд к Стойка В.Г. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата стороны являются взаимными должниками по исполнительному производству по определению суда от 14 марта 2016 года, которым по взаимным требованиям о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами заключено мировое соглашение. дата постановлением судебного пристава исполнителя произведен зачёт встречных обязательств, согласно которому за Стойка В.Г. остался долг в размере <данные изъяты>. Во исполнение решения суда Стойка В.Г. перечислил на депозит УФССП по Сахалинской области МОСП по исполнению особых производств дата <данные изъяты> рублей, дата <данные изъяты>, дата <данные изъяты> рублей, дата <данные изъяты>, дата <данные изъяты>, дата <данные изъяты>, дата <данные изъяты>, причитающиеся с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены в полном объеме дата. В период с дата по дата ответчик денежные средства в счет погашения обязательств не производил и пользовался ими, в связи с чем ею начислены проценты в соответствии с положениями статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате описки, допущенной в решении и определении Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2016 года и исправленной определением суда от 26 апреля 2016 года, с ответчика не была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Стойка В.Г., а также проценты в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 сентября 2016 года. С учетом увеличения исковых требований от 21 июня 2018 года просила взыскать со Стойка В.Г. задолженность в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95911 рублей и 23388 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2018 года со Стойка В.Г. в пользу Стойка Г.В. взысканы проценты в размере 48877 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе Стойка Г.В. не соглашается с решением суда в части определения периода начала пользования чужими денежными средствами, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме. В жалобе указала, что поскольку мировым соглашением был предусмотрен срок взаимной передачи имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов, и соответствующей денежной компенсации до 14 сентября 2016 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 15 сентября 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дронова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик Стойка В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Стойка Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, 14 марта 2016 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества и утверждено мировое соглашения, в соответствии с которым Стойка Г.В. приняла на себя обязанность передать Стойка В.Г. указанное в определении имущество, а ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в срок до 14 сентября 2016 года.
Ответчик в частности должен был в срок до 14 сентября 2016 года выплатить Стойка Г.В. в счет компенсации стоимости 1/2 доли за автомашину <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный номерной знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением в добровольном порядке судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем 16 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства на основании указанных выше постановлений, в ходе исполнения которых произведен зачет встречных обязательств, о чем судебным приставом 20 ноября 2017 года вынесено постановление, согласно которому долг Стойка В.Г. перед Стойка Г.В. составил <данные изъяты>.
В период с дата по дата Стойка В.Г. частями выплатил Стойка Г.В. указанную сумму долга, в связи с чем исполнительные производства в отношении должника были окончены.
Также из материалов дела следует, что дата Южно-Сахалинским городским судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в определении от 14 марта 2016 года в части обязанности Стойка В.Г. выплатить Стойка Г.В. денежную компенсацию за автомашину <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный номерной знак N, в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как ошибочно указано в определении.
В связи с исправлением указанной арифметической ошибки, исправлена в указанной части арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 года, о чем вынесено определение от 14 июня 2018 года.
Разрешая спор по существу, установив, что в период с 15 сентября 2016 года по 15 февраля 2018 года ответчик не исполнил свою обязанность о выплате истцу указанных в судебном акте денежных средств, суд первой инстанции взыскал за указанный период со Стойка В.Г. в пользу Стойка Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47994 рубля 58 копеек, отказав во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и долга в размере 75000 рублей.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Также суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 893 рубля, начисленные на сумму 75000 рублей, в отношении которой судом допущена арифметическая ошибка, с момента вступления определения суда об исправлении ошибки от 26 апреля 2018 года в законную силу с 12 мая 2018 года по 21 июня 2018 года.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с тем, что проценты рассчитаны начиная с 12 мая 2018 года - с момента вступления в законную силу определения суда об исправлении ошибки, поскольку из судебного постановления явно следовало, что 1/2 доли от подлежащего передаче ответчику автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в определении и решении.
Судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными и не находит оснований для изменения судебного акта по приведенному основанию, поскольку в резолютивной части определения Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения указано об обязанности Стойка В.Г. выплатить Стойка Г.В. до 14 сентября 2016 года денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Эта же сумма учитывалась при указании подлежащей взысканию с ответчика суммы в исполнительном документе, а также в постановлениях судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта.
Арифметическая ошибка устранена судом 26 апреля 2018 года и только после вступления определения об этом в законную силу, у Стойка В.Г. возникла обязанность по выплате истцу 75000 рублей, которые не были взысканы с должника в ходе исполнительного производства ввиду арифметической ошибки. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75000 рублей с момента вступления определения в законную силу.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стойка Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка