Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой Л.П. по доверенности Прибыловой Т.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по иску Бочкаревой Лидии Павловны к Колдобаевой Анне Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Бочкарева Л.П. обратилась в суд с иском к Колдобаевой А.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу, состоящего из основного строения лит. А, жилой постройки лит. А1, холодной пристройки лит. а и надворных построек: сараев лит. Г, Г2, Г3, Г4, навесов лит. Г1, Г6, погреба лит. Г7, уборной лит. Г5, сливной ямы лит. Г8.
Указанный жилой дом с надворными постройками был предоставлен ее семье в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее трудовыми отношениями в совхозе "Шульгино", в том же году построен погреб, в ДД.ММ.ГГГГ установлен забор вокруг погреба.
Кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка проведены ООО "Магик" в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке, в том числе о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ при вынесении границ земельного участка в натуру выяснилось, что при его постановке на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ допущена кадастровая ошибка, в результате которой юридические границы участка "сместились" относительно его фактических границ в сторону уличного проезда и, кроме того, участок оказался "перевернутым зеркально".
При приведении в соответствие юридических и фактических границ принадлежащего ей земельного участка возник спор по одной из границ участка N, смежной с границей участка N, принадлежащего на праве собственности Колдобаевой А.И. По данной границе расположен принадлежащий ей погреб лит. Г7 площадью <данные изъяты> кв. м, который огорожен, что усматривается из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Как отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, граница принадлежащего ей земельного участка "выступала" в сторону земельного участка Колдобаевой А.И. в виде прямоугольника (вокруг погреба) размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, а по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м.
Несмотря на фактически закрепленные на местности более 15 лет (не менее 20 лет - с 1993 года) границы, ООО "Магик" в ДД.ММ.ГГГГ произвело замеры принадлежащего ей земельного участка в районе погреба с указанием линейных размеров указанного прямоугольника меньше фактических, а именно <данные изъяты> х <данные изъяты>.
Таким образом, насыпной погреб, имея размеры по внутреннему замеру <данные изъяты> кв. м, едва умещается внешним насыпным холмом на участке <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, на меньшей площади (<данные изъяты> х <данные изъяты>) он не умещается. При этом вся юридическая смежная граница между двумя участками "сдвинута" от фактической в ее сторону, поэтому юридическая граница в настоящее время проходит практически посередине принадлежащего ей погреба.
Таким образом, вокруг погреба стоял забор, имелся проход для его обслуживания и эксплуатации.
В настоящее время ответчик поставила принадлежащей ей земельный участок на кадастровый учет, заняв часть земельного участка над погребом. В связи с чем нарушаются ее (истца) права по использованию и эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в собственности.
Собственница земельного участка N Колдобаева А.И. снесла половину насыпного холма над погребом и установила ограждение непосредственно на погребе, отступив от своего прежнего забора около <данные изъяты>, а также передвинула смежный забор в районе погреба вглубь принадлежащего ей земельного участка.
В результате вышеуказанных действий Колдобаевой А.И. она, будучи уверенной в том, что кадастровая ошибка в ДД.ММ.ГГГГ была исправлена таким образом, что фактические границы ее участка совпали с юридическими, была вновь вынуждена вынести границы земельного участка в натуру, в результате чего выяснилось, что они вновь не совпали.
С целью уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N она обратилась к кадастровому инженеру Шидловской О.В.
После уточнения заявленных исковых требований просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного кадастрового учета сведения о границах указанных земельных участков, признать координаты земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бочкаревой Л.П., в соответствии с определенными координатами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Заокский район.
В судебное заседание истец Бочкарева Л.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представители истца Бочкаревой Л.П. по доверенностям Прибылова Т.Н., Салогубова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Колдобаева А.И. и ее представитель по доверенности Воробьева Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 26.12.2017 года исковые требования Бочкаревой Л.П. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бочкаревой Л.П., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Колдобаевой А.И., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бочкаревой Л.П., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Колдобаевой А.И., по варианту N 2, содержащемуся в заключении эксперта N N ООО "Геоэксп", согласно которому смежная граница между земельными участками сторон определяется по указанным точкам с определенными координатами.
В апелляционной жалобе представитель Бочкаревой Л.П. по доверенности Прибылова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Бочкаревой Л.П., установив смежную границу по варианту N 3 заключения эксперта N, выполненного ООО "Геоэксп".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца Бочкаревой Л.П. по доверенности Прибыловой Т.Н., Прибылова Е.П., возражения ответчика Колдобаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Заокский район и Бочкаревой Л.П., постановления главы Заокского района Тульской области "О предоставлении в собственность земельного участка Бочкаревой Л.П." N от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка N Заокского района Тульской области 11.06.2003 года, вступившего в законную силу 23.06.2003 года Бочкарева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Заокского района Тульской области от 11.06.2003 года за Бочкаревой Л.П. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки лит. а и надворных построек: сараев лит. Г, Г2, Г3, Г4, навесов лит. Г1, Г6, погреба лит. Г7, уборной лит. Г5, сливной ямы лит. Г8.
Погреб лит. Г7 расположен на земельном участке при указанном жилом доме.
Как усматривается из землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка, принадлежащего Бочкаревой Л.П., выполнено ООО "Магик" в ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно межевой план указанного земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шидловской О.В., которая в заключении указала, что при первоначальном межевании была допущена ошибка в расчетах координат поворотных точек. Межевой план содержит описание границ до исправления кадастровой ошибки и после ее исправления, установлено, что конфигурация земельного участка изменена по линии, обозначенной точками 3, 4, 5, 6, которая после исправления кадастровой ошибки указана прямой по точкам н8, н9, н1.
Колдобаева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией Ненашевского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области. Колдобаевой А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий Колдобаевой А.И., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в границах, установленных землеустроительным делом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Ника" Петуховым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными и имеют общую границу.
В ходе рассмотрения гражданского дела N N по иску Бочкаревой Л.П. к Колдобаевой А.И. об установлении границы земельного участка, устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе строений и сооружений судом установлено, что юридические границы земельного участка истца (Бочкаревой Л.П.) после исправления кадастровой ошибки не соответствуют фактическому землепользованию, а именно: общая граница между земельными участками сторон (истца Бочкаревой Л.П. и ответчика Колдобаевой А.И.) необоснованно "сдвинута" в сторону земельного участка Колдобаевой А.И.
Кроме того, погреб лит. Г7 представляет собой строение с подземной и наземной частями. Наземная часть полностью расположена в пределах юридических границ земельного участка истца Бочкаревой Л.П. При этом установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отражена не фактическая граница земельного участка истца Бочкаревой Л.П. на момент межевания, а измененная и не согласованная с заинтересованными лицами.
Таким образом, при межевании земельного участка истца общая граница земельных участков с Колдобаевой А.И. не согласована ни при исходном межевании ДД.ММ.ГГГГ, ни при межевании в связи с исправлением кадастровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах возникший спор обусловлен наличием спора относительно общей границы земельных участков.
На основании определения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N, составленного ООО "Геоэксп", следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бочкаревой Л.П., обозначены различными ограждениями, в частности деревянными, из профилированного металлического листа, сетчатыми. При этом граница между участками истца и ответчика обозначена ограждением из профилированного металлического листа на металлических трубах, часть ограждения вблизи погреба не закреплена, частично обозначена металлической сеткой, на оставшейся длине установлено ограждение из металлической сетки на металлических трубах. Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Колдобаевой А.И., на местности закреплены сетчатым ограждением. Существующее ограждение в торце участка Колдобаевой А.И. не соответствует юридической границе участка, часть участка находится за существующим ограждением и границы этой части не закреплены. Спорным является местоположение фактического ограждения вблизи погреба Бочкаревой Л.П., а также юридическая общая граница между участками истца и ответчика, которая не совпадает с местоположением фактического ограждения, пересекает проекцию подземной части погреба, в связи с чем часть погреба расположена на земельном участке Колдобаевой А.И. Экспертами установлено, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчика пересекает подземную часть погреба, принадлежащего истцу Бочкаревой Л.П. С учетом указанных обстоятельств экспертами предложены несколько вариантов изменения границы между земельными участками сторон.
Вариант N 2, по которому суд счел целесообразным установить границу, предполагает установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N таким образом, что надземная и подземные части погреба лит. Г7, принадлежащего Бочкаревой Л.П., будут расположены на земельном участке Бочкаревой Л.П., что также позволит сохранить конфигурацию земельного участка, принадлежащего Бочкаревой Л.П. Данный вариант является наиболее оптимальным и с точки зрения сохранения местоположения остальных границ участков в соответствии с данными кадастрового учета.
Доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями истца Бочкаревой Л.П. по доверенностям Прибыловой Т.Н., Прибыловым Е.П., фактически выражают несогласие с выбранным судом вариантом N 2 установления границ земельного участка, с указанием на материальную затруднительность его исполнения и сводятся к позиции об установлении смежной границы по варианту N 3 экспертного заключения, который не связан с переносом забора, с технической точки зрения может быть разработан с приведением юридической границы между участками в соответствие с существующим ограждением и является, по мнению заявителя жалобы, менее затратным и более приближенным к расстояниям, указанным в договоре N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив приведенные сторонами и их представителями доводы и возражения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления спорной границы по предложенному в заключении эксперта варианту N 3, предусматривающему установление смежной границы по имеющемуся ограждению, поскольку местоположение забора по спорной границе не существует пятнадцать и более лет, оно неоднократно менялось, его местоположение, существующее с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует конфигурации границы, отраженной в документах на участок истца, установление границы по данному варианту повлечет собой существенное изменение границ участка Колдобаевой А.И.
В целом позиция Бочкаревой Л.П., изложенная в апелляционной жалобе ее представителя по доверенности Прибыловой Т.Н., аналогична той, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы как не опровергающие правильность выводов суда не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Л.П. по доверенности Прибыловой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
