Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1294/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Королева Александра Александровича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Пяткиной Ольги Викторовны в лице представителя по доверенности Бусаевой Ольги Вячеславовны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пяткиной Ольги Вячеславовны к Королеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользованием чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Королеву Александру Александровичу, 04 августа 1950 года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 745 494.28 руб.
В остальной части ходатайства - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области.
Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пяткина О.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 20.10.2015г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истица (займодавец) предала в долг ответчику (заемщику) денежные средства в размере 600 000 руб. на 18 месяцев с выплатой процентов в размере 16% за весь срок пользования займом. Обязательство по возврату суммы займа заемщиком исполнено не было. Пяткина О.В. просила суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 600 000 руб., проценты по договору займа в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 494,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. Указанное исковое заявление принято к производству суда.
12 апреля 2018 года от представителя истицы Пяткиной О.В. - Буслаевой О.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Королеву А.А., а также запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Королеву А.А. движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением суда от 12.04.2018г. заявление истца удовлетворено частично, о чем постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ответчик Королев А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что, разрешая вопрос о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, низкий размер его пенсии (13 588 руб.), отсутствие других источников дохода, наличие инвалидности. По утверждению апеллятора, принятие мер по обсечению иска преждевременно, поскольку между сторонами имеется устная договоренность об отсрочке выплаты долга до 01 марта 2018 года.
В возражениях на частную жалобу истец Пяткина О.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании чч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Частично удовлетворяя заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчику Королеву А.А. в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, требования истицы связаны с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика, избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям. Учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления истицы Пяткиной О.В. о принятии обеспечительных мер по иску и наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 745 494.28 руб. Данная обеспечительная мера в полной мере согласуется с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает критерию соразмерности и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Избрание районным судом данной обеспечительной меры согласуется с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В связи с этим, ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, а также на преждевременность их применения, не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, низком размере пенсии, отсутствии другого источника дохода, наличии инвалидности, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска.
Утверждения апеллятора о наличии между сторонами устной договоренности о предоставлении отсрочки возврата долга до 01.03.2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку, при наличии согласованного в письменной форме условия о сроке возврата займа, устная договоренность об отсрочке возврата долга правового значения не имеет с силу ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности перед истицей, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Королева Александра Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
