Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А. Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Страж" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Требования ООО ЧОП "Страж" к Нуянзину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 575920 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО ЧОП "Страж" - Швыркаловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Нуянзина Н.В., считавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЧОП "Страж" обратилось в суд с иском к Нуянзину Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 806000рублей.
В обосновании требований указало, что с 4 февраля 2016 года НуянзинН.В. исполнял обязанности генерального директора ОООЧОП"Страж". В период с 12 августа 2016 года по 19 октября 2016года НуянзинН.В. являлся генеральным директором ОООЧОП"Страж". В соответствии с Уставом общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом. Протоколом внеочередного собрания участников общества НуянзинН.В. с 24 октября 2016 года освобождён от занимаемой должности. В период с 12 августа 2016 года по 19 октября 2016года НуянзинН.В. снял с расчетного счета ОООЧОП"Страж" наличные денежные средства в сумме 806 000 рублей. Между тем, в первичных бухгалтерских документах ОООЧОП"Страж" не содержится документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на производственные и иные цели для осуществления деятельности общества. С целью установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения была проведена проверка, где указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Полагало, что действия НуянзинаН.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора по обеспечению рационального использования средств организации и обеспечении надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета, повлекли причинение ОООЧОП"Страж" ущерба в сумме 806000рублей. По результатам проверки составлен акт от 5августа 2017 года, об ознакомлении с которым ОООЧОП"Страж" направило в адрес НуянзинаН.В. претензию. Однако последний в указанное время не явился, о чем составлен акт. В силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, НуянзинН.В. как руководитель должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании представители ОООЧОП"Страж" Бянкин Н.В. и Швыркалова Н.И., окончательно определив исковые требования, просили взыскать с НуянзинаН.В. в счет возмещения ущерба 575920 рублей, составляющие денежные средства снятые им на прочие (хозяйственные) нужды. В обоснование исковых требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указали, что ОООЧОП"Страж" применяет упрощенную процедуру налогообложения. Генеральный директор общества одновременно является и главным бухгалтером, за неимением в штате указанного сотрудника.
НуянзинН.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до подачи искового заявления ОООЧОП"Страж" не обращалось к нему с данным требованием. Полагал, что поводом для предъявления настоящего иска послужил конфликт, произошедший 28сентября 2016года между ним и Бянкиным Н.В., в результате которого последний запретил вахтерам выдавать ему ключи от кабинетов организации, в связи с чем доступ к документам общества был закрыт. Непосредственно у него хранились только учредительные документы организации и трудовые книжки работников, вся бухгалтерская документация находилась в ООО ЧОП "Страж". Полагал, что ОООЧОП"Страж" пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОООЧОП"Страж", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Также указало, что наличные денежные средства выдавались только на выплату заработной платы. Все оказанные обществу услуги, приобретаемые материалы, налоговые платежи, оплата страховых взносов и другие необходимые платежи производились в ОООЧОП"Страж" безналичными расчетами. Наличные денежные средства были сняты Нуянзиным Н.В. с расчетного счета ОООЧОП"Страж" на неустановленные цели. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба обществу НуянзинымН.В. не представлено. Ссылка ответчика на то, что документы, подтверждающие расход денежных средств, находятся в ОООЧОП"Страж", не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют доказательства о том, что НуянзинН.В. передал первичные документы бухгалтерского учета вновь назначенному директору. Нет подтверждения тому, что документы, подтверждающие расход полученных в учреждении банка наличных денежных средств, вообще были составлены. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что в кабинет, где хранились документы общества, имели доступ третьи лица.
В отзыве на апелляционную жалобу НуянзинН.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Судом установлено, что приказом ОООЧОП"Страж" Нуянзин Н.В. с 12 августа 2016 года назначен на должность генерального директора ОООЧОП"Страж", ему предоставлено право первой подписи на всех финансовых документах, а также возложены обязанности главного бухгалтера.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП "Страж" Нуянзин Н.В. с 19 октября 2016 года отстранен от занимаемой должности, с назначением на эту должность Шилова И.И.
Факт получения Нуянзиным Н.В. в банке наличных денежных средств не оспаривался им в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается выписками по операциям на счету и чеками на выдачу наличных (л.д. 11-13, 15, 33).
Однако, сами по себе действия Нуянзина Н.В., являвшегося генеральным директором общества, по получению денежных средств не свидетельствуют о причинении реального ущерба обществу, поскольку материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий, а именно: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность.
Согласно акту расследования от 5 августа 2017 года, составленному в ходе проверки по факту причинения ущерба имуществу ООО ЧОП "Страж" установлено, что за период с 4 августа 2016 по 18октября 2016 Нуянзиным Н.В. на основании чеков на выдачу наличных от 4 августа 2016года, 15 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года в учреждении банка были получены и не оприходованы в кассу ООО ЧОП "Страж" наличные денежные средства в сумме 806000рублей. В качестве назначения платежей в чеках указано "прочие выдачи", в том числе на хозяйственные нужны ОООЧОП"Страж", заработную плату и выплаты социального характера. Причиной возникновения ущерба признано нарушение Нуянзиным Н.В., ответственным за ведение кассовых операций, по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом, которые установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нуянзин Н.В. признан виновным в причинении ущерба ООО ЧОП "Страж" в результате получения в учреждении банка наличных денежных средств и не оприходовании их в кассу общества.
Вместе с тем, указанный акт проверки не содержит сведений о фактическом уменьшении имущества общества на указанную сумму. Других относимых и допустимых доказательств причинения работником ущерба работодателю, его размера суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, проведения инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.
Следовательно, недостача денежных средств может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке. Либо при смене материально ответственных лиц, либо в конце отчетного периода.
Судом установлено, что до момента увольнения Нуянзина Н.В. на должность генерального директора с 19 октября 2016 года были назначены Коробков Ю.В. и Шилов И.И., имевшие доступ к бухгалтерской документации, хранящейся в кабинете N 9 в ООО ЧОП "Страж", расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что Нуянзин Н.В. 19 октября 2016 года направил Бянкину Н.В., являющемуся одним из учредителей общества, запрос о передаче ему, в том числе бухгалтерской документации, который оставлен без удовлетворения.
Таким образом, после избрания новых генеральных директоров, последние обязаны были провести инвентаризацию, чего не сделали. Акт об отказе от передачи документов, датированный 20 сентября 2016 года, не освобождает их от выполнения данной процедуры (л.д. 81).
Утверждение истца о том, что ответчик удерживал у себя всю документацию, является несостоятельным, поскольку, как следует из материала проверки КУСП N 53380 от 20 октября 2016 года, после проведенной проверки по факту хищения документов Нуянзин Н.В. по акту приема-передачи передал все имеющиеся у него документы. В возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении Нуянзина Н.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, из ответа ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что ООО ЧОП "Страж" за период с 8 ноября 2016 года по 19 марта 2017 года была представлена налоговая и бухгалтерская отчетность, что свидетельствует об отсутствии каких-либо расхождений в бухгалтерских отчетах (л.д. 196-197).
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт причинения истцом работодателю прямого действительного материального ущерба.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска является не предоставление ответчиком доказательств расходования полученных им в учреждении банка наличных денежных средств в интересах ОООЧОП"Страж", судебная коллегия находит основанными на неверном понимания истцом распределения бремени доказывания по данной категории споров.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
