Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года №33-1294/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1294/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щанкина А.В. к закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод» о восстановлении на работе по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод» Фадеевой Е.И. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Щанкина А.В. к закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод» (далее по тексту - ЗАО «Рузаевский стекольный завод») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. в мотивировочной части решения суда на листе 8 абзац 7 исправлена арифметическая ошибка в подсчете количества рабочих часов за время вынужденного прогула и размера заработка за время вынужденного прогула: вместо 324 часов определено считать правильным расчет количества часов при сложении 344 часа, и при умножении на среднечасовой заработок, равный 155, 01 руб., вместо размера вынужденного прогула 50223 руб. 24 коп. считать 53323 руб. 44 коп. Как следствие на листе 9 абзаца 5 вместо указанного размера вынужденного прогула 50223 руб. 24 коп., считать 53323 руб. 44 коп.
В частной жалобе представитель ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Фадеева Е.И. просит определение суда отменить. Считает, что указание в определении суда иного количества часов в периоде вынужденного прогула истца и размера его заработной платы за время вынужденного прогула является изменением решения суда, что является недопустимым, а фактические обстоятельства дела в данном случае могут быть установлены только судом вышестоящей инстанции при пересмотре решения. При этом, количество рабочих часов за время вынужденного прогула истца в размере 344, которое исправлено судом также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подсчитано неверно согласно графику работы истца в 2017 году.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок или арифметических ошибок изменить содержание решения суда.
Среди правовых последствий, наступающих при вступлении судебного решения в законную силу, в законодательстве указывается на приобретение решением основного свойства - обязательности судебного решения. Обязательным вступившее в законную силу решение становится и для самого суда, который не вправе отменить или изменить его.
Но учитывая, что при составлении решения судом могут быть допущены описки, арифметические ошибки и прочие погрешности в тексте решения, не исправленные в совещательной комнате, законодатель предусмотрел определенные способы устранения таких недостатков решения самим судом, его постановившим.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенных арифметических ошибок в решении суда от 22 марта 2017 г.
При расчете заработка за время вынужденного прогула в решении суд допустил арифметическую ошибку, указав количество часов в периоде вынужденного прогула - 324 и сумму заработной платы за время вынужденного прогула-50223 руб. 24 коп.
Исправляя арифметическую ошибку, суд указал количество часов в периоде вынужденного прогула - 344 и сумму заработной платы за время вынужденного прогула-53323 руб. 44 коп.
Между тем, как следует из графика работы, представленного представителем ответчика, в период с 29 января 2017 г. по 31 января 2017 г. истец отработал 10 час., в период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. - 143, 5 час., из которых 50, 5 час. ночных, в период с 1 марта 2017 г. по 22 марта 2017 г. - 106, 5 часов, в том числе 33, 5 час. ночных, а всего за период с 29 января 2017 г. по 22 марта 2017 г. - 260 час.
Таким образом, и в решении суда, и в определении об исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции допущены ошибки, поскольку судом при расчете дважды учтены часы работы в ночное время, которые подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.
Среднечасовой заработок истца за 12 месячный период, предшествующий простою, с ноября 2015 года по октябрь 2016 года составит 155 руб. 01 коп.
Исправляя арифметическую ошибку, судебная коллегия находит, что заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2017 г. по 22 марта 2017 г. составляет 40326 руб., исходя из следующего расчета: 260 часов (10 +143, 5 + 106, 5) x 155, 1 (средний часовой заработок).
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы, что исправление указанной арифметической ошибки является фактически изменением решения суда, так как данное определение суда не изменяет его содержания по существу, а только свидетельствует о допущенной судом в мотивировочной части арифметической ошибке при приведении расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению в части подсчета количества рабочих часов за время вынужденного прогула.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. изменить.
В мотивировочной части решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Щанкина А.В. к закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод» о восстановлении на работе на листе 8 абзац 7 исправить арифметическую ошибку подсчета количества рабочих часов за время вынужденного прогула и считать правильным размер количества часов при сложении 260 часов, размер вынужденного прогула 40326 руб., на листе 9 абзац 5 размер вынужденного прогула-40326 руб.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка