Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1294/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1294/2017
05 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
«Богданову Д.С. в удовлетворении иска к АО «Русский Стандарт Банк» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Богданов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Банк» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов18 000 рублей, штрафа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Богданова Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Русский Стандарт Банк» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 Богданов Д.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на Условиях о предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого истец просил банк выпустить на его имя карту Русский Стандарт Голд, открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит с осуществлением кредитования счета.
15.12.2012 Банк открыл счет (****), а Богданов Д.С.Ю, в свою очередь, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковской карты, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что Банк, выпустив карту, установил лимит кредитования счета при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств, для совершения расходных операций с использованием карты, при этом Богданов Д.С. принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
В нарушение принятых на себя обязательств истец допускал неоднократные просрочки в погашении задолженности по договору о карте, размер которой составил 379 551 рубль 34 копейки.
11 ноября 2016 года истец направил в адрес банка заявление с требованиями расторжении договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты и закрытии счета в связи с отсутствием потребности в банковском счете для погашения и учета кредиторской задолженности, однако банк отказался выполнить требование истца. При этом в связи с наличием задолженности кредитование банковского счета ответчиком было прекращено.
В соответствии со ст. 421 (пункт 3) ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, между Богдановым Д.В. и банком был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, требование о закрытие счета по требованию заемщика Богданова Д.С. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному смешанному договору неприменимы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Однако в данном случае такого согласия банк не давал, а правом на одностороннее изменение кредитного договора заемщик не обладает. Заявление истца в адрес банка о закрытии счета при наличии непогашенной задолженности по своим обязательствам перед Банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
