Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12941/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-25/2020
05 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Помазану М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Помазана М. А. и апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Помазану М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535147 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14551 рубля 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, VIN N <...>, цвет темно-синий, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.
С Помазана М. А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61643 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 рубля 42 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, VIN N <...>, цвет темно-синий, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 41500 рублей, исходя из заключения судебного эксперта.
С Помазана М. А. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3105 рублей.
С ПАО МОСОБЛБАНК в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23895 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Помазану М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 504 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей 06 копеек, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <.......>, VIN N <...>, в размере 600 000 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Помазана М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнением и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Помазану М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Помазаном М.А. заключен кредитный договор N <...> на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 576015 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <.......>, VIN N <...>, цвет темно-синий, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 815000 рублей.
13 апреля 2015 года изменилось название истца на ПАО МОСОБЛБАНК.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 4 июля 2018 года составляет 535 147 рублей 54 копейки, из которой 106 528 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу, 11714 рублей 22 копейки задолженность по начисленным процентам с 31 января 2018 года по 4 июля 2018 года, 416 905 рублей 04 копейки задолженность по неустойке.
Просило взыскать с Помазана М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2012 года в размере 535147 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14551 рубль 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, VIN N <...>, цвет темно-синий, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, не пропущен, необоснованное снижение размера неустойки, неправильное распределение расходов по судебной экспертизе.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Помазан М.А. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Помазан М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 28525 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 50 копеек.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено на основании копий документов, представленных истцом, суд не разрешилходатайство об исключении из материалов дела копий, не подтвержденных подлинниками, график платежей, представленный истцом, является неактуальным, чему суд не дал оценки, суд не правильно определилразмер задолженности, вынес решение без проведения судебной бухгалтерской экспертизы, необоснованно отказав ответчику в ее проведении, решение вынесено до прекращения уголовного дела по факту поджога автомобиля ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, у банка на дату заключения кредитного договора отсутствовала лицензия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ПАО МОСОБЛБАНК выражает несогласие с ее доводами и просит отказать в ее удовлетворении.
В дополнении к апелляционной жалобе Помазан М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь также на то, что суд не привлек к участию в деле ПАО "Совкомбанк", вынес решение на основании недостоверных сведений, представленных истцом, действовал исключительно в интересах истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнением, возражениях на жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в дальнейшем переименованном в ПАО МОСОБЛБАНК) и Помазаном М.А. заключен кредитный договор N <...> на приобретение автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 576015 рублей на срок по 24 декабря 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых.
Пунктом 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 15584 рублей.
В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком 24 декабря 2012 года заключен договор залога транспортного средства <.......>, VIN N <...>, цвет темно-синий, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 815000 рублей.
Заемщик был ознакомлен с графиком платежей. Ежемесячный платеж составил 15584 рубля (кроме последнего платежа от 24 декабря 2017 года, который составляет 21153,51 рубля). Данный график подписан сторонами и скреплен печатью банка.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской из текущего счета ответчика N <...> и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
29 апреля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Цедент) и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Заемщикам по Кредитным договорам, согласно Перечню, прилагаемому к настоящему договору (Приложение к оферте N <...> от 29 апреля 2013 года). В данном приложении под номером 232 указан номер кредитного договора N <...> от 24 декабря 2012 года, должник Помазан М.А., остаток срочной задолженности 441 816,95 рублей, проценты - 7371,69 рубль.
27 мая 2015 года между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор обратного выкупа прав требования N <...>, согласно которому ООО Коммерческий банк "Агросоюз" передает в собственность ПАО МОСОБЛБАНК права требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Помазаном М.А., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.
Из пункта 1.2 договора обратного выкупа прав требования N <...> следует, что общая сумма требований на дату заключения договора составляет 350 095,60 рублей, которая состоит из: задолженности по текущему долгу в размере 296 094,67 рубля; задолженности по просроченному долгу в размере 28 052,64 рубля; задолженности по текущим процентам в размере 5 035,39 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 15 088,80 рублей; задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 3787,11 рублей и задолженности по пени на просроченные проценты в размере 2036,99 рублей.
Во исполнение данного договора 27 мая 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Помазан М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем допустил образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов.
В адрес ответчика Банком 6 июня 2018 года направлено требование, в которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 4 июля 2018 года размер задолженности по расчету Банка составляет 535147 рублей 54 копейки, из которой 106528 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу, 11714 рублей 22 копейки задолженность по начисленным процентам с 31 января 2018 года по 4 июля 2018 года, 416905 рублей 04 копейки задолженность по неустойке.
Суд первой инстанции признал достоверным расчет задолженности, произведенный истцом.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что иск предъявлен в суд 29 августа 2018 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, соответственно, требования истца, начиная с 29 августа 2015 года, заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению.
Определяя размер задолженности по состоянию на август 2018 года, суд учел расчет задолженности согласно графику платежей на 31 августа 2015 года в размере 346 165 рублей 72 копейки.
Как следует из выписки по счету N <...>, Помазаном М.А. в счет погашения задолженности по основному долгу с августа 2015 года по 29 декабря 2017 года внесено 291 496 рублей 87 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: 54668 рублей 85 копеек - сумма основного долга, проценты за пользование кредитными за период с 31 января 2018 года по 4 июля 2018 года, исходя из суммы основного долга, в размере 5974 рублей 25 копеек, 1000 рублей - сумма штрафных санкций, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ, а всего 61649 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и находит доводы апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК в указанной части обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из выписки по счету ответчика, последней датой платежа по кредитному договору является 29 декабря 2017 года в размере 13 000 рублей. После указанной даты погашение задолженности ответчиком не производилось. Из расчета задолженности следует, что задолженность по процентам стала образовываться после 31 декабря 2017 года, поэтому срок исковой давности для данной задолженности не пропущен. Просроченная задолженность по основному долгу в требуемом истцом размере образовалась также 31 декабря 2017 года, поскольку до данной даты ответчиком вносились периодические платежи, которые распределялись Банком согласно выписке по счету на погашение задолженности по процентам и основному долгу, а также на основании пункта 4.2 кредитного договора на гашение просроченных приобретенных прав требования.
В силу пункта 4.2 Кредитного договора N <...> кредитор вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика, открытого в Банке, без дополнительного согласия заемщика, сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки и иных расходов, связанных с невыполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в случае непогашения (не возврата) в сроки, установленные настоящим договором кредита и/или начисленных процентов.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства Nissan Qashqai, VIN N <...>, цвет темно-синий, год выпуска 2012, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, судебной коллегия не может согласиться с суммой задолженности по кредитному договору, указанной истцом и установленной судом первой инстанции, исходя из следующего.
Ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции оспаривал сумму задолженности, просил назначить судебную экспертизу, в чем ему судом первой инстанции было отказано.
Исходя из доводов апелляционной жалобы Помазана М.А., и по его ходатайству, судебная коллегия назначила судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Как следует из выводов судебной экспертизы, согласно представленным документам при условии, что по кредитному договору N <...> от 24.12.2012 по состоянию на 27.05.2015 остаток текущей задолженности по кредиту был в размере 296 094,67 руб., просроченный кредит - 28 052,64 руб., просроченные проценты - 15 088,80 руб., неустойка за просроченные обязательства - 5824,10 руб., исходя из положений статьи 319 ГК РФ, и поступлений денежных средств на счет N <...> Помазана М.А. в ПАО МОСОБЛБАНК для погашения обязательств по Кредитному договору N <...> от 24.12.2012 за период с 27.05.2015 по 04.08.2018 в сумме 356 800,00 руб., размер задолженности Помазана М. А. по состоянию на 04.07.2018 по Кредитному договору N <...> от 24.12.2012, заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Помазаном М. А., составляет 531 174,82 руб., в том числе: просроченный кредит (основной долг) - 105 837,96 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 11 630,58 руб.; неустойка за просроченные обязательства - 413 706,28 руб.
Поскольку эксперту для исследования не были представлены данные по движению денежных средств по лицевому счету Помазана М.А. в ООО Кредитный банк "Агросоюз", которые были впоследствии приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза в тоже экспертное учреждение.
Как следует из заключения дополнительной экспертизы, поскольку в представленной выписке по лицевому счету 47N <...> в филиале "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" представлены данные не за весь период исследования (последняя операция в выписке - 30.04.2014, не представлены данные по движению денежных средств по счетам за период с 01.05.2014 по 27.05.2015 (по дату Договора обратного выкупа N <...> от 27.05.2015)), то произвести расчет задолженности с учетом распределения внесенных Помазаном М. А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 года, заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Помазаном М. А., с учетом дополнительно представленных истцом документов, а именно: графиком платежей после частичного досрочного погашения ссуды по лицевому счету N <...>, выписками по лицевому счету N <...>, по представленным документам не представляется возможным.
Оценивая данные заключения, судебная коллегия признает их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения, сторонами по делу не представлено.
Определяя размер задолженности Помазана М.А. по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы, которое является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Заключение дополнительной экспертизы, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку отсутствуют сведения о произведенных платежах за период с 01 мая 2014 года по 27 мая 2015 года.
Из выписки по счету N <...> в филиале "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" следует, что за период с 29 апреля 201 года по 10 апреля 2014 года поступило на счет 166 000,18 рублей.
Всего согласно представленным для исследования выпискам по лицевым счетам за период с 18 января 2013 года по 04 июля 2028 года всего для погашения обязательств по кредитному договору поступило денежных средств в общей сумме 684 239 рублей.
Согласно графику платежей к кредитному договору N <...> от 24 декабря 2012 года, являющему приложением N <...> к договору, общая сумма платежа по договору составляет 940 609 рублей 51 копейка.
Данный график подписан сторонами и скреплен печатью банка.
Поэтому судебная коллегия признает его достоверным доказательством и не может согласиться с доводами жалобы ответчика о его неактуальности.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Помазана М.А. об отсутствии задолженности по кредитному договору не состоятельны.
Ссылки апеллянта на иные графики платежей, которые со слов апеллянта были установлены после досрочного частичного погашения задолженности, не могут свидетельствовать об ее отсутствии, а также об изменении условий погашения кредита, поскольку не подписаны представителем банка и не скреплены его печатью.
Более того, согласно пункту 2.5.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа в погашении обязательств по договору является фиксированной, равной 15 584 рублям и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 4.2.8 настоящего договора.
Из пункта 4.2.8 кредитного договора следует, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Нотариальный протокол осмотра доказательств не является доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами условий кредитного договора. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения об изменении кредитного договора (график платежей является его частью) в требуемой форме, а также согласовании сторонами в требуемой письменной форме нового графика платежей в материалы дела не представлено. Банком данные обстоятельства не признавались.
Также ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору, квитанций об оплате кредита в требуемом размере. Ссылка ответчика на то, что все документы по кредитному договору находились в автомобиле и сгорели вместе с ним, не может служить основанием для вывода об отсутствии задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 4 июля 2018 года размер задолженности ответчика по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2012 года составляет 531 174,82 рубля, в том числе: просроченный кредит (основной долг) - 105 837,96 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 11 630,58 рублей; неустойка за просроченные обязательства - 413 706,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно условиям кредитного договора при просрочке возврата кредита, а также уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункт 7.1, 7.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При заключении кредитного договора размер неустойки в 0,5% в день был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является чрезмерным по отношению к сумме долга и процентов.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 413 706,28 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 147 468 рублей 54 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга - 105 837 рублей 96 копеек, просроченные проценты -11 630 рублей 58 копеек, неустойка - 30 000 рублей.
На основании изложенного решение суда в части взысканной суммы задолженности, а также расходов по производству судебной экспертизы на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит изменению.
С Помазана М.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 511 рублей 75 копеек, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 26 730 рублей - с Помазана М.А., в размере 270 рублей - с ПАО МОСОБЛБАНК.
Доводы апелляционной жалобы Помазана М.А. о том, что приложенные к исковому заявлению документы представляют собой копии, которые в отсутствии оригиналов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не влекут отмену решения по следующим основаниям.
В силу статьи 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Копии документов, имеющихся в материалах дела, заверены банком надлежащим образом. Ответчик со своей стороны никаких доказательств в их опровержение не представил. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что решение вынесено до прекращения уголовного дела по факту поджога автомобиля ответчика, не состоятельна, так как уголовное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы жалобы Помазана М.А., что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд не привлек к участию в деле ПАО "Совкомбанк", не влекут за собой отмены решения суда, так как материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле извещались о времени и месте заседания, от третьих лиц, каких-либо сведений об их ненадлежащем извещении не поступало, решением суда вопрос о правах и обязанностях ПАО "Совкомбанк" не разрешался, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.
Довод апеллянта об отсутствии у банка на дату заключения кредитного договора лицензии также не может повлечь за собой отмену решения суда, так как из текста кредитного договора следует, что лицензия Банка России у истца имелась. Более того наличие или отсутствие лицензии на осуществление банковских операций не освобождает заемщика от возврата долга.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе и дополнении к ней Помазана М.А., не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2019 года в части взыскания с Помазана М. А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2012 года в размере 61643 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1673 рубля 42 копейки изменить, увеличив размер взысканной с Помазана М. А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2012 года до 147 468 рублей 54 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга - 105 837 рублей 96 копеек, просроченные проценты-11 630 рублей 58 копеек, неустойка - 30 000 рублей; увеличив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 14 511 рублей 75 копеек.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2019 года в части взыскания с Помазана М. А. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы изменить, увеличив их размер с 3105 рублей до 26 730 рублей.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2019 года в части взыскания с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы изменить, уменьшив их размер с 23895 рублей до 270 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Помазана М. А. и апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
