Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовского Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовский Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... от 20.04.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму в размере 1426637 руб. под 10,2 % со сроком возврата до 60 мес. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка может быть увеличена на 5 % в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья). Действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, ущемляющими права потребителя.

Просил признать п. 4 кредитного договора N... от 20.04.2020, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. исковые требования Садовского Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Садовский Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банку ВТБ (ПАО) Романову Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

20.04.2020 между Садовским Е.В. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N..., согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 1 426 637 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,2% годовых.

Поскольку согласно п. 13 Анкеты-Заявления на получение кредита от 20.04.2020 заемщик выбрал программу кредитования с подключением программы страхования, ему был установлен дисконт от базовой процентной ставки по кредиту, которая составляет 15,2% годовых. Размер дисконта 5% пунктов.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 10,2 %. Ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. договора, равной 15,2% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее страхование жизни) в размере 5 % годовых.

В силу п.23 кредитного договора Заемщик был уведомлен и согласен, что "для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Руководствуясь положениями 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходя из условий заключенного кредитного договора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора Садовский Е.В. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора был ознакомлен и согласился их выполнять, в том числе условия о прекращении действия процентной ставки в размере 10,2 % годовых и применении ставки в размере 15,2% годовых в случае прекращения действия договора страхования, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт кредитного договора ущемляет права потребителя и является недействительным, по сравнению с нормами установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 индивидуальных условий потребительского кредита, которым предусмотрено, что процентная ставка составляет 10,2 % годовых при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 15,2% годовых.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, также в случае отказа от заключения договора страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Садовский Е.В. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком ВТБ (ПАО) кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным Законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не является односторонним действием банка, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка