Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Зборникову Александру Николаевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новочеркасская транспортная компания", Прилепа Константин Эдуардович об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Зборникова Александра Николаевича, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее истец) обратился в суд с иском к Зборникову А.Н. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что между истцом и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2013г., по условиям которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытой кредитной линии.

Крое того, между истцом и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013г., по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком.

30.10.2014г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Донские Нефтяные Перевозки", заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2014г. по делу N А53-26813/2014, требования ООО "Донские Нефтяные Перевозки" признаны обоснованными и в отношении должника - ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена Каплиева Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015г. по делу N А53-26813/2014, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131 421 253,43 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 руб.

Истец ссылался на то, что по состоянию на 10.06.2019г. сумма задолженность ООО "НефтегазЭкспорт-Юг" перед АО "Росельхозбанк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2013г. составляет 67 272 782,58 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013г. - 16 707 081,05 руб.

Истец указывал на то, что в обеспечении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии от 03.09.2013г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 05.09.2013г. между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и Поповяном В.А. (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности Поповяну В.А.

Также истец ссылался на то, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013г. был обеспечен договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 18.06.2013г., заключенным между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и Поповяном В.А. (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности Поповяну В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк".

В ходе проведения исполнительских действий в отношении должника, судебным приставом-исполнителем выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк" были отчуждены Поповяном В.А. в пользу третьих лиц.

Истцу стало известно об отчуждении заложенного имущества Поповяна В.А. из информации судебного пристава-исполнителя 09.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020г. в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ООО "Новочеркасская транспортная компания" и ООО ТК "Новочеркасск" было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела N А53-18364/2020 было установлено, что транспортные средства:

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси ХN шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат Зборникову А.Н. на праве собственности.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зборникову А.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 05.09.2013г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 18.06.2013г., а именно:

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,nTCNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать со Зборникова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Зборникову А.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 05.09.2013г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 18.06.2013г., а именно:

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С Зборникова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, Зборников А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу в части добросовестности предыдущего собственника транспортных средств Поповяна С.В., право собственности на автомобили которому перешло до регистрации уведомления о залоге в реестре нотариальной палаты, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Ссылается на то, что уведомление о залоге спорных транспортных средств зарегистрировано 28.08.2015г., тогда как согласно сведениям, внесенным в ПТС, спорные автомобили были отчуждены Поповяну С.В. 14.07.2015г. на основании возмездной сделки и впоследствии также неоднократно отчуждались.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку продавец Поповян С.В. полноправно владел спорным имуществом, действий по передаче его в залог не предпринимал, следовательно Зборников А.Н. является добросовестным приобретателем ввиду добросовестности прежних собственников.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Выражает несогласие с распределенными судом расходами по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, и государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям истца в размере 4 000 руб.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы Зборникова А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установив, что ООО "Новочеркасская транспортная компания" передало Зборникову А.Н. на основании договоров купли-продажи от 17.02.2020г. два транспортных средства (Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являющихся предметом залога по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных обязательства Заемщика, учитывая, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи сведения об обременении вышеуказанных автомобилей залогом были включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатели на момент совершения сделок имели возможность проверить наличие либо отсутствие обременении на приобретаемое имущество, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее Зборникову А.Н. и являющееся предметом залога истца.

При этом, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на сайте нотариальной палаты отсутствуют сведения о наличии залога и других обременении в отношении данного транспортного средства.

Судом распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется.

Судебная коллегия не повторяя мотивов принятого судом решения, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Зборников А.Н. имел реальную возможность проверить нахождение спорных автомобилей в залоге у истца, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи (17.02.2020г.) была размещена в реестре уведомлений о залоге (28.08.2015г.), находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорных автомобилей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и обращено взыскание на заложенное имущество.

Более того из п.1.2 представленной в материалы дела копии договора залога, усматривается, что залогодатель передаёт залогодержателю оригиналы паспортов транспортных средств находящихся в залоге (л.д.26). Из представленных в дело копий паспортов транспортных средств (далее ПТС), на которые обращено взыскание, усматривается, что при отчуждении имущества изложенные документы содержали информацию о выданных дубликатах ПТС (л.д.94-99).

Ответчик, приобретая спорное движимое имущество, информация о залоге которого была размещена в реестре уведомлений о залоге, в установленном законом порядке и была доступна на день отчуждения имущества к ознакомлению, учитывая наличие дубликатов ПТС приобретаемого имущества, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к приобретению имущества находящегося в залоге у истца.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, установив факт заключения кредитного договора между истцом и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", предоставления кредита Заемщику, заключения договоров залога в отношении спорных транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, регистрации залога 28.08.2015г., факт ненадлежащего исполнения кредитного договора Заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, подлежащей взысканию с Заемщика, факт отчуждения автомобилей, принадлежность спорных автомобилей в настоящее время ответчику Зборникову А.Н. по договору купли-продажи от 17.02.2020г., с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно исходил из наличия предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенные транспортные средства.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, за которые при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2021г., следовательно, удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зборникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка