Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузина Юрия Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Рузина Ю. В. к Рахимовой А. А., ООО "Миавто" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства с принадлежностями из чужого незаконного владения, с Рузина Ю. В. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано вознаграждение в размере 15 724 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Рузина Ю.В. и ответчика Рахимовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузин Ю.В. обратился в суд с иском к Рахимовой А.А., ООО "Миавто" о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества с принадлежностями из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что Рузин Ю.В. (далее также истец) являлся собственником автомобиля "Mercedes .... VIN (идентификационный номер) .... государственный регистрационный знак .... На основании договора от 30 сентября 2018 года автомашина отчуждена в пользу Рахимовой А.А. (далее также ответчик). Истец указывает, что в действительности автомашину в пользу ответчика не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на право распоряжения транспортным средством не выдавал.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы Рахимовой А.А. в ходе разбирательства с иском не согласился, указав, что ответчица является добросовестным приобретателем имущества.
Представитель ООО "Миавто" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Рузин Ю.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не подписание со стороны истца договора комиссии с ООО "Миавто", что подтверждается заключением эксперта, отсутствие намерения продать автомобиль и не получение денежных средств от ответчика. Указывает, что ответчиком не приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Цена автомобиля значительно ниже среднерыночной. Из п. 2.5 договора комиссии следует, что расчет за транспортное средство производится непосредственно между покупателем и комитентом. Доказательств того, что Рахимова А.А. передавала денежные средства за приобретенный автомобиль Рузину Ю.В., стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании истец Рузин Ю.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Рахимова А.А. решение суда просила оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что автомобиль приобретался у третьего лица, которое действовало по доверенности от Рузина Ю.В. ООО "Миавто" продавцом автомобиля не является, было привлечено для надлежащего оформления документов по приобретению автомобиля.
ООО "Миавто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником автомашины "Mercedes SLC350", VIN (идентификационный номер) .... государственный регистрационный знак .... Автомашина на учет в органах ГИБДД на имя истца поставлена 28 сентября 2002 года.
Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по г. Казани сведениям с 4 сентября 2019 года и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.
Переход права собственности на транспортное средство от Рузина Ю.В. к Рахимовой А.А. осуществлен на основании договора купли-продажи .... от 30 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Миавто" и Рахимовой А.А. При этом ООО "Миавто" распорядилось транспортным средством на основании договора комиссии ...., заключенного с Рузиным Ю.В, также от 30 сентября 2018 года.
Требование о признании договора купли-продажи недействительным основано на том, что договор комиссии истец в действительности не подписывал.
В связи с оспариванием того обстоятельства, что договор комиссии подписывался истцом, определением суда первой инстанции от 3 декабря 2020 года назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 1 марта 2021 года подпись в договоре комиссии от 30 сентября 2018 года, заключенного между Рузиным Ю.В. и ООО "Миавто", выполнена не Рузиным Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи Рузина Ю.В.
Возражая относительно иска, Рахимова А.А. ссылалась на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца воли на отчуждение транспортного средства. Истец передал автомашину своему знакомому Белянкину Константину для поиска покупателя на автомашину. За период времени, предшествующий предъявлению иска, истец несколько раз приезжал к Белянкину К. проверить автомашину. Поскольку примерно 6 лет назад Белянкин К. переехал на постоянное место жительства в США, последний раз истец, следовательно, автомашину видел примерно в это же время. О том, что автомашина реализована третьему лицу, истцу стало известно в сентябре 2020 года, когда он увидел размещенное на сайте "Авито" в сети Интернет объявление о продаже автомашины, которую он опознал как свою.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства Рахимова А.А. проявило должную степень осмотрительности и добросовестности. При покупке транспортного средства ответчице был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, ключ от автомашины. Оснований усомниться в праве ООО "Миавто" заключить договор купли-продажи от имени собственника транспортного средства у ответчика не имелось.
В действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, выраженное в том, что фактическое владение транспортным средством со стороны истца не имеет место уже с 2012 года, то есть в течение 8 лет до предъявления иска.
С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.
Однако, как следует из п. 1.1. договора комиссии .... от 30 сентября 2018 года Рузин Ю.В. (комитент) поручает комиссионеру (ООО "Миавто") за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на спорный автомобиль.
В силу п. 2.5 указанного договора комиссии расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем транспортного средства и комитентом.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи .... от 30 сентября 2018 года расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем и комитентом без участия комиссионера.
В суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения, что транспортное средство было реализовано третьим лицом на основании доверенности, выданной Рузиным Ю.В. ООО "Миавто" продавцом автомобиля не являлось, привлечено с целью оформления договоров комиссии и купли-продажи, которые были совершены без участия Рузина Ю.В., непосредственно при приобретении автомобиля у третьего лица. Денежные средства за автомобиль были переданы последнему, документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рахимовой А.А. какие-либо объективные доказательства наличия у третьего лица полномочий на реализацию автомобиля не представлены. Судебной коллегией в судебном заседании объявлялся перерыв, стороне ответчика было предложено представить доказательства расчета с Рузиным Ю.В. или иным лицом за приобретенное транспортное средство, однако указанные доказательства также представлены не были, ответчиком указано на их отсутствие.
Кроме того, договор комиссии .... от 30 сентября 2018 года также не содержит сведений о том, что он подписан от имени Рузина Ю.В. иным уполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, приобретая спорный автомобиль на основании указанных договора комиссии и договора купли-продажи без участия собственника автомобиля, у ответчика должны были возникнуть сомнения в легитимности приобретения не в зависимости от наличия подлинника паспорта транспортного средства и ключа.
Поскольку наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, а также возмездностью приобретения имущества, опровергается материалами дела, решение районного суда подлежит отмене, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворению, с возложением на Рахимову А.А. обязанности передать спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключ Рузину Ю.В. до 20 сентября 2021 года.
Учитывая, что ответчиками ООО "Миавто" и Рахимовой А.А. доказательства заключения Рузиным Ю.В. договора комиссии не представлены, заключение договора купли-продажи с Рахимовой А.А. со стороны ООО "Миавто" надлежащим образом не оспорено, исковые требования Рузина Ю.В. в части признания договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Рахимовой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Заключение договора комиссии от 30 сентября 2018 года без участия истца с подражанием его подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы Рузина Ю.В., не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и последующим заключением договора купли-продажи.
При этом из материалов дела следует, что автомобиль поставлен Рахимовой А.А. на учет 4 сентября 2019 года. Иск Рузиным Ю.В. направлен в суд 3 сентября 2020 года. Из пояснений истца следует, что о нахождении автомобиля у Рахимовой А.А. и наличии спорного договора ему стало известно в августе-сентябре 2020 года после прочтения объявления о его продаже на сайте в сети Интернет. Поскольку доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, который в данном случае составляет три года, Рузиным Ю.В. не пропущен, так как он мог узнать о нарушении ответчиком его права собственности на автомобиль не раньше августа-сентября 2020 года, то есть в момент прочтения объявления о продаже автомобиля в сети Интернет.
Стоимость проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы по делу составила <данные изъяты>. Стороны возражений относительно данного размера вознаграждения эксперта не заявили, судебная коллегия также не считает его чрезмерным и завышенным.