Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-12940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-12940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Шиверской А.К., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Столбовой Екатерины Александровны к ООО "Альянс" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альянс" - Левин М.Й.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Столбовой Екатерины Александровны денежные средства, уплаченные по договору подряда N 378 от 30 июня 2020 года, в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Столбовой Екатерины Александровны к ООО "Альянс" о расторжении договора подряда N 378 от 30 июня 2020 года отказать.
В удовлетворении требований ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза" о взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Альянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 980 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столбовая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы. Требования мотивировала тем, что 30 июня 2020 года между Столбовой Е.А. и ООО "Альянс" заключен договор подряда N 378 на изготовление стеновой панели из стекла (фартука кухонного), ее доставки и монтажа. Стоимость работ по договору составила 17 000 рублей, которые выплачены ответчику в полном объеме. В ноябре 2020 года стеклянная панель потрескалась в месте расположения варочной панели и стала не пригодной для эксплуатации. Согласно заключению эксперта N 19/021 от 14 мая 2021 года разрушение стекла произошло из-за перегрева стеклянной панели в районе расположения крайней конфорки в процессе приготовления пищи, дефектов производственного характера не выявлено. Однако, ответчиком ни в момент заключения договора, ни в момент замеров, ни в момент установки стеновой панели не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве изделия, его характеристиках, свойствах и о том, что данное изделие нельзя эксплуатировать вблизи нагревательных приборов. В январе 2021 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Просила расторгнуть договор подряда N 378 от 30 июня 2020 года, заключенный с ООО "Альянс", взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 17 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по проведению экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альянс" - Левин М.Й. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что истцу было известно о характеристиках стеклянной стеновой панели, о правилах ее эксплуатации, поскольку в момент замера была предоставлена памятка, в которой содержится инструкция по эксплуатации, а также предоставлен прайс, где по ценовой категории истец смогла определиться с выбором стекла. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что после замера, до и после монтажа истец не направлял ответчику претензию относительно отсутствия информации об установленном "фартуке". Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку ей было известно, какое стекло ею заказано. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Кроме того, обращает внимание на то, что судом постановлено возвратить полную стоимость изделия, тогда как не учтено, что оно состоит из 4 частей, недостаток является устранимым путем замены одной из частей.
От представителя истца Столбовой Е.А. - Калядиной Е.Ю. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Альянс" - Левин М.Й., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Столбовой Е.А. - Дрота К.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2020 года между ООО "Альянс" (исполнитель) и Столбовой Е.А. (заказчик) заключен договор подряда N 378, в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществляет работы по изготовлению стеновой панели из стекла (фартука кухонного), ее доставки и монтажа. Стоимость работ по договору составляет 17 000 рублей, в том числе: стоимость фартука из стекла толщиной 6 мм - 9 700 рублей, люк - 1 000 рублей, розетки - 2 500 рублей, доставка - 800 рублей, монтаж - 3 000 рублей.
Заказчиком оплата произведена в полном объеме на общую сумму 17 000 рублей.
22 января 2021 года истцом ответчику направлена претензия, в которой указано на недостаток изделия, а именно его растрескивание при использовании, Столбова Е.А. просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 17000 рублей. Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Согласно представленного истцом заключения эксперта N 19/021 от 14 мая 2021 года, выполненного ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза" разрушение стеклянной панели произошло из-за ее перегрева в районе расположения крайней конфорки в процессе приготовления пищи, при этом дефектов производственного характера не выявлено.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения замеров и монтажа изделия представителю ООО "Альянс" достоверно было известно, что изделие будет эксплуатироваться в непосредственной близости от нагревательного прибора (варочной панели), однако истцу не была предоставлена информация о свойствах и качестве изделия, его технических характеристиках и правилах эксплуатации, в том числе о невозможности использования вблизи нагревательных приборов, поскольку договор такой информации не содержит, иных доказательств доведения указанной информация до истца не предоставлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 378 от 30 июня 2020 года в части предоставления потребителю достоверной информации о товаре, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежные средства в размере 17000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также с ответчика в пользу истца Столбовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, который определен в размере 9500 рублей, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено возвратить полную стоимость изделия, при этом не учтено, что оно состоит из 4 частей, недостаток является устранимым путем замены одной из частей, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истцом реализовано право на отказ от исполнения договора на основании ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что истец полагает необходимым заменить всё изделие из стекла с фотопечатью, поскольку замена только одного из элементов нарушит эстетику пространства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о характеристиках стеклянной стеновой панели, о правилах ее эксплуатации, поскольку в момент замера была предоставлена памятка, в которой содержится инструкция по эксплуатации, а также предоставлен прайс, где по ценовой категории истец смогла определиться с выбором стекла, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альянс" - Левин М.Й. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
