Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Мирзояну А.С. о присуждении заложенного имущества в натуре, по апелляционной жалобе Мирзояна А.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Мирзояну А.С. о присуждении заложенного имущества в натуре.
В обоснование иска истец указал, что 07.12.2007 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Мирзоян А.С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 1 000 000 руб. для строительства жилого дома, расположенного по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата кредита - не позднее 30.11.2017.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.
Во исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор ипотеки земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007, договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 с Арзуманян О.А.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1264 448 руб. 55 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
ПАО КБ "Центр-инвест" выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого 25.01.2017судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.
По результатам исполнительного производства, указанный земельный участок, в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан ПАО КБ "Центр-инвест" в собственность.
При обращении ПАО КБ "Центр-инвест" в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданный земельный участок было установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 105,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд присудить ПАО КБ "Центр-инвест" в натуре жилой дом, площадью 105,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 г. иск ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворен.
Суд присудил ПАО КБ "Центр-Инвест" в натуре жилой дом, площадью 105,5 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 2 162 000 руб.
Также суд взыскал с Мирзояна А.С. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Мирзоян А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт приводит довод о том, что размер задолженности перед банком в 10 раз меньше стоимости переданного по решению суда имущества, следовательно, у банка возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.
Податель жалобы приводит довод об отсутствии оценки суда ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении оценки экспертом не оценивалась мансарда в жилом доме, в связи с чем первоначальная оценка является недопустимым доказательством по делу.
По мнению автора жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у ответчика возникло только обязательства по погашению кредита, обязанность по передаче дома отсутствует.
Автор жалобы считает, что положения закона об ипотеке позволяли залог земельного участка без строения, а к правоотношениям следует применять закон, действовавший при заключении договора залога
Ответчик Мирзоян А.С. и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Долголенко Ж.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 219).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Мирзояном А.С. был заключен кредитный договор N 28070430, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 000 000 руб. для строительства жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А. Срок возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 28070430 от 07.12.2007. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 12.3 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 обеспечивался договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 07.12.2007, договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 07.12.2007 с Арзуманян О.А.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Мирзояну А.С., Арзуманян О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 264 448 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.41-48).
ПАО КБ "Центр-инвест" выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого 25.01.2017судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (л.д.49-52).
По результатам указанного исполнительного производства и на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.04.2018, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2018 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства; общей площадью 718 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передан ПАО КБ "Центр-инвест" в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 по стоимости равной 920 250 руб.(л.д.62-66).
При обращении ПАО КБ "Центр-инвест" в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданы земельный участок было установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 105,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32-40).
Определением Мясниковского районного суда от 16.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость указанных выше земельного участка и жилого дома (л.д.84).
Согласно заключению эксперта ООО "1-НЭК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 рыночная стоимость земельного участка, площадью 718 кв.м,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 534 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, площадью 105,5 кв.м, - 2 162 000 руб. ( л.д.87-157).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12,309 - 310,334,348 ГК РФ, п.1 ст.64, п.1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции счел, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.
В статье 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом земельного участка, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.
Учитывая стоимость земельного участка, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о присуждении заложенного имущества в натуре подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не значителен и является несоразмерным стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Довод жалобы ответчика относительно отказа ему в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего, поскольку, исходя из содержания ходатайства Мирзояном А.С. не указано< что им заявлялось дополнительная экспертиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из приведенных норм закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика верно определилкруг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и установил достаточность представленных сторонами доказательств, и, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
Относительно довода апеллянта о том, что согласно п.1 ст. 64 Закона об ипотеке до 2012 года допускал возможность залога земельного участка без расположенных на нем зданий, учитывая, договор ипотеки(залога) земельного участка был заключен 07.12.2007, то суд должен был применить к указанным правоотношениям законодательство, действующее при заключении указанного договора ипотеки, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно положениям п.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ ( в ред. от 26.06.2007) "Об ипотеке (залоге недвижимости), действующей с 03.07.2007, (т.е. на момент заключения договора залога 07.12.2007) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы V1 настоящего Федерального закона.
Следовательно, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Более того, п.2.1.1 договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 07.12.2007 предусмотрено, что в течение трех лет с момента выдачи кредита (или его части) завершить строительство индивидуального жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, оформить право собственности на него и предоставить в банк правоустанавливающие документы для заключения, нотариального оформления и государственной регистрации договора залога жилого дома. В силу п.1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) жилой дом, построенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 05.05.2009 за Мирзояном А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке на жилой дом с мансардой, общей площадью 105,5 кв.м, этажность 1.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования банка являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия не усмотрела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзояна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
