Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Лисуновой (Ярв) Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лисуновой М.А.,
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 25.08.2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 с Лисуновой Марии Александровны денежные средства в размере 264 213 руб.66 коп., из которых задолженность по кредитному договору N от 04.09.2014 года в размере 258 429 руб.37 коп., состоящая из ссудной задолженности в размере 209 080 руб.14 коп. и процентов за кредит в размере 49 349 руб.23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.29 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с Я.О.Ю. (заемщика) задолженности по кредитному договору N от 04.09.2014 года в размере 258 429 руб.37 коп.(из которых: размер по основному долгу 209 080 руб.14 коп., проценты - 49 349 руб.23 коп.), а также возврата гос.пошлины - 5 784 руб.29 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что между сторонами 04.09.2014 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. под 20,90% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку свои обязательства по своевременному гашению задолженности Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
По определению суда от 18.11.2019 года, по вышеназванному гражданскому делу была произведена замена Я.О.Ю. ( в связи со смертью 12.04.2019 года) на наследника Ярв ( впоследствии Лисуновой) М.А.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лисунова М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае было произведено Я.О.Ю. до ее смерти, после инсульта, однако страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, не связанного с онкологией. Кроме того считает незаконным начисление процентов за пользование кредитом за период с декабря 2017 года до дня смерти Я.О.Ю.., поскольку в этот период платежи не вносились по уважительной причине - в связи с прохождением лечения, а также в указанное время было подано заявление о страховой выплате. Указывает, что суд учел кадастровую, а не рыночную стоимость наследственного имущества, что противоречит п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: представителя ПАО "Сбербанк России", Лисуновой М.А., представителя 3 лица: ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не представивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из требований пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2014 года между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и Я.О.Ю..(Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,90% годовых на срок 5 дет ( 60 месяцев).
При заключении кредитного договора Я.О.Ю. было осуществлено страхование жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании ее заявления от 04.09.2014 года.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере 440 000 руб.; однако, Я.О.Ю. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила; последний платеж был произведен заемщиком 21.12.2018 года.
По состоянию на 15.02.2019 года ( до момента смерти заемщика) задолженность Ярв О.Ю. составила 258 429 руб.37 коп. (из которых: основной долг -209 080 руб.14 коп., проценты - 49 349 руб.23 коп.).
В соответствии с записью акта о смерти Я.О.Ю. умерла <дата>, причиной смерти указано: <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела N следует, что наследником заемщика является ее дочь - Лисунова ( ранее Ярв) М.А., которой было принято наследство в виде денежных вкладов; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лисуновой М.А., принявшей наследство после смерти Я.О.Ю., в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества на сумму 258 429 руб. 37 коп.
При этом, суд исходил из имеющихся в материалах наследственного дела сведений о кадастровой стоимости, перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде долей в квартирах и денежных вкладов, которая превышает размер кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно учел кадастровую, а не рыночную стоимость перешедшего к ответчику по наследству имущества (которая составляет в общей сумме 1284 204 руб. 92 коп. (549799,57 ( <данные изъяты> доли)+ 728309,89 ( <данные изъяты> доли)+ 6095,46 руб.), поскольку Лисуновой М.А. не представлено доказательств того, что кадастровая стоимость имущества наследодателя ниже рыночной стоимости данного имущества на момент открытия наследства Ярв О.Ю., т.е. на 12.04.2019 года.
Кроме того, не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что погашение кредитной задолженности должно быть произведено за счет выплаты страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку из ответа Страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 30.12.2019 года следует, что ответчику отказано в признании смерти заемщика страховым случаем и как следствие в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент подписания заявления на страхование заемщику был установлен диагноз: <данные изъяты>, что препятствовало участию в программе страхования, однако данный факт был скрыт Я.О.Ю.
Судебная коллегия учитывает, что Лисунова М.А., в случае несогласия с отказом Страховщика, не лишена самостоятельного права на обращение в суд к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ правомерно разрешилспор в рамках заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности Банком начислений процентов по кредиту до момента смерти Заемщика основаны на неверном толковании условий кредитного договора от 04.09.2014 года, а также норм материального права ( а именно требованиях ст. 809 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 25.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисуновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
