Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12940/2020
по делу N 2-378/2020 (N 33-12940/2020)
г.Уфа 07 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Абзелиловой Зимфере Минигужевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Абзелиловой Зимферы Минигужевны на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "НБК" обратился с иском к Абзелиловой З.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 74 971,59 рубль - сумма основного долга, 56 866,22 рублей - договорные проценты за пользование кредитом за период с 13 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга, задолженности по договорной неустойке в размере 10% за каждый месяц просрочки основного долга, начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из суммы основного долга в размере 56 866,22 рублей, задолженности по договорной неустойке в размере 10% за каждый месяц просрочки процентов начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического возврата долга, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
23 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Абзелиловой З.М. заключен кредитный договор N 2013_11958249, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 100 400 рублей сроком до 23 августа 2017 года под 35,38% годовых, в связи с чем ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
12 ноября 2018 года Банк по договору уступки права требования N 26 уступил права требования по данному кредитному договору в отношении должника Абзелиловой З.М. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ", которое 19 декабря 2019 года переименовано в ООО "НБК"
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года иск ООО "НБК" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Абзелиловой З.М. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N 2013_11958249 от 23 августа 2013 года в сумме: основного долга - 30 737,94 рублей, проценты - 16 266,51 рублей, неустойку на просроченный основной долг - 3 429,74 рублей, неустойку на просроченные проценты - 1 815,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 767,18 рублей. Взыскивать с Абзелиловой З.М. в пользу ООО "НБК" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с решением, Абзелилова З.М. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. О нарушении своих прав истец узнал 23 февраля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему платежу истек 23 февраля 2019 года. Предусмотренные договором проценты завышены. Суд применил двойную меру ответственности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком безрезультатно неоднократно были запрошены у истца копии кредитного договора и выписки по счету.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 23 августа 2013 года между ООО "Русфинанс банк" и заемщиком Абзелиловой З.М. заключен кредитный договор N 2013_11958249, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 100 400 рублей сроком до 23 августа 2017 года под 35,38% годовых, в связи с чем ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. комиссии и иные платы. предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей.
Разрешая спор и установив, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Абзелиловой З.М. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности по взысканию части суммы основного долга и части суммы процентов, подлежащих выплате до 11 декабря 2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора сторонами предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу положений статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание дату подачи иска в суд 07 мая 2020 (с учетом времени выдачи судебного приказы и его отмены, с 13 декабря 2019 года по 09 января 2020 года), суд пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате до 11 декабря 2016 года.
Взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, суд исходил из того, что срок действия кредитного договора окончен и законных оснований для взыскания процентов до фактического погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о применении судом двойной меры ответственности начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Взысканные судом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора проценты за пользование займом по своей правовой природе являются платой за заем (кредит), а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой). Заявленная истцом ко взысканию неустойка и взысканные судом на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, являются неустойкой, то есть, мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.
В силу того, что проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, таковые могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.
Доводы о том, что предусмотренные договором проценты завышены не могут быть приняты во внимание. Условие о размере процентов за пользование кредитом установлено сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено. С иском о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик в суд не обращался. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав кредитором ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве штрафных санкций, являются завышенными, не находят своего подтверждения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзелиловой Зимферы Минигужевны - без удовлетворения.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Пономарева Л.Х.
Справка: судья Елькина Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
