Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2020 по иску Полещенко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Полещенко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 1 июля 2017 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик отказал в страховом возмещении.
Согласно заключению организованной истцом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 404900 руб.
Досудебная претензия и заявления-обращения о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Полещенко А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.
Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Полещенко А.С. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 16 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 090 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 86 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 990 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла основные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и в окончательной редакции просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199100 руб., поддержав остальные требования в первоначально заявленном размере.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.08.2020 исковые требования Полещенко А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полещенко А.С. взысканы страховое возмещение в размере 199 100 руб., штраф в размере 99 550 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по организации оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы на изготовление светокопий в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 182 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева П.А., оспаривая законность принятого решения, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, судом в нарушение требований закона не дана оценка заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, согласно которой заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также заявляет о явной несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в завышенном размере. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении размера штрафа и пропорциональном распределении судебных расходов по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 г. в <адрес> на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, и водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, принадлежащим на праве собственности Полещенко А.С.
Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N <...>.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, на момент ДТП не была застрахована.
2 августа 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные действующим законодательством.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой отказал в страховом возмещении в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 01.07.2017.
Досудебные претензии истца, к которым было приложено экспертное заключение N <...> <.......> также оставлены ответчиком без удовлетворения.
По результатам рассмотрения обращения Полещенко А.С. Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 06.12.2019 N <...>, которым истцу отказано в требованиях о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Решение Финансового уполномоченного основано на выводах Заключения эксперта N <...>-Д от 25.11.2019 <.......>", согласно которому все повреждения на транспортном средстве <.......>, не могли возникнуть в результате ДТП от 01.07.2017.
В ходе разрешения настоящего спора в суде первой инстанции по делу было проведено две судебных автотехнических и автотовароведческих экспертизы, о назначении которых в обоих случаях ходатайствовали представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 77; т. 2 л.д. 8).
Разрешая исковые требования, суд, оценив по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение <.......> подготовленное по инициативе страховщика, заключение <.......>", которым руководствовался Финансовый уполномоченный, а также заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский экспертный центр" и заключение повторной судебной экспертизы ООО "Валькирия", пришел к выводу о соответствии ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам ДТП от 01.07.2017, стоимость устранения которых составляет 199100 руб. с учетом износа, в связи с чем взыскал указанную сумму страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полещенко А.С.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
В своем решении суд привел подробные мотивы, по которым он руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Валькирия". Данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства. В заключении повторной судебной экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что часть заявленных повреждений транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП от 01.07.2017.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда об отклонении заключения <.......> выполненного специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, и заключения <.......>", основанного на фотоматериалах страховщика, достоверность происхождения которых последний подтвердить не смог (т.2 л.д. 16).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения уточненных исковых требований Полещенко А.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 199100 руб. является законным и обоснованным.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Довод ответчика о несоразмерности указанной суммы судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.
Вопрос о возмещении истцу документально подтвержденных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, на изготовление копий документов и отправку почтовой корреспонденции, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по своевременному страховому возмещению, применение рассматриваемой меры ответственности к страховщику обоснованно.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от установленной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Однако судебная коллегия полагает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, разновидностью которой выступает штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 99 950 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание штрафа в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.
По мнению судебной коллегии, штраф в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 99 550 руб. подлежит изменению путем его снижения до 40 000 руб.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 августа 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Полещенко Александра Сергеевича штрафа изменить, уменьшив его размер с 99 550 рублей до 40 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
