Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-12940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-12940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1847/2019 по иску Воробей Игоря Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Воробья И.Ф. - Улитко А.С., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Жвания С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Царев Д.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 6 769 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оценке - 65 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 29 179,31 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является управляющей организацией данного дома; 10.07.2018 в результате аварии на трубопроводе центрального отопления на чердачном помещении дома квартира истца была залита водой, вследствие чего причинены повреждения ее отделке; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 6 769 562 руб.; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. исковые требования Воробья И.Ф. удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Воробья И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 3 617 777,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 34 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 588,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Воробья И.Ф. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 250 руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 750 руб.
Взыскать с Воробья И.Ф. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 860 руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 140 руб."
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец Воробей И.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства судебной коллегии не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воробья И.Ф. - Улитко А.С., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Жвания С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Воробей И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с актом от 11.07.2018, составленным комиссией ответчика, в квартире истца произошла протечка из вышерасположенного помещения; данным актом также зафиксированы повреждения отделки квартиры.
Согласно представленному истцом заключению специалиста N 1387/2018-ЭСТ от 6.09.2018 причиной залива квартиры истца является авария (повреждение) трубопровода (стояка) центрального отопления; стоимость устранения повреждений отделочных покрытий квартиры составляет 6 769 562 руб.
17.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано письмом от 24.09.2018.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 2 апреля 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов N 19-117-Р-2-1847/2019 от 2.08.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 994 261,22 руб., с учетом износа - 993 350,17 руб. Экспертами также указано на то, что источник питания светодиодной ленты S-060-12SS, предназначенной для освещения потолочного витража, поврежден и находится на дату проведения экспертизы в неработоспособном состоянии, однако причинно-следственная связь между произошедшим заливом и повреждением освещения потолочного витража отсутствует.
Определением суда от 12 сентября 2019 г. назначено проведение повторной товароведческой и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N 568-СТЭ от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставляет 3 617 777,51 руб., необходимость расчета восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных и отделочных материалов отсутствует. По результатам проведенного исследования, исключив причину залития - дефекты участков кровли, эксперты приходят к выводу, что причиной залива квартиры истца является аварийная ситуация (прорыв) общедомового имущества (инженерных сетей), находящихся на техническом этаже над квартирой истца.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является аварийная ситуация (прорыв) общедомового имущества (инженерных сетей), находящихся на техническом этаже над квартирой истца. Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба, возложена на ответчика, то и обязанность по возмещению причиненного ущерба также надлежит возложить на него. Судом при этом указано на то, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного ущерба судом приняты во внимание выводы заключения экспертов N 568-СТЭ от 22.11.2019, учитывая, что заключение экспертов N 19-117-Р-2-1847/2019 от 2.08.2019 является неполным, так как в нем отсутствует стоимость восстановительного ремонта паркета, а также имеются противоречия относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение ущерба в размере 3 617 777,51 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" указывает, что истцом не доказано, какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного помещения, на что непосредственно указано в составленном комиссией ответчика акте от 11.07.2018. При этом в соответствии с выводами заключения экспертов N 568-СТЭ от 22.11.2019 причиной залива является аварийная ситуация (прорыв) общедомового имущества (инженерных сетей), находящихся на техническом этаже над квартирой истца.
Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как правоотношения, вытекающие из оказания ответчиком истцу услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества.
В этой связи причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств по содержанию общедомового имущества - инженерных сетей в состоянии, которой исключает причинение вреда. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что данные обязательства им исполнены надлежащим образом, в связи с чем судом правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба именно на ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком также не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с размером взысканного судом возмещения ущерба. В этой связи им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).
Представленное в материалы дела заключение экспертов N 568-СТЭ от 22.11.2019 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение судом по делу повторной судебной экспертизы было обусловлено наличием противоречий в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в части методики определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также неучет экспертами всего объема повреждений квартиры истца.
Заключение экспертов N 568-СТЭ от 22.11.2019 таких противоречий не содержит, учитывая, что экспертами принято во внимание, что ремонт в квартире истца является элитным.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик, вместе с тем, не указывает, какие именно нарушения допущены экспертами при составлении заключения N 568-СТЭ от 22.11.2019 либо какие противоречия в нем содержатся, какие имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказывает.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
