Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12940/2020
г. Екатеринбург ( / / )
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк"" к Белоусову ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Белоусова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ( / / ) АО "Райффайзенбанк" и Белоусов С.А. заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Индивидуальные условия договора потребительского кредита к текущему счету N, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 75000 рублей 00 копеек, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 34% годовых. Заемщик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия, тарифы, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты. Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 119 086 рублей 79 копеек в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 43489 рублей 07 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 44284 рубля 57 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2452 рубля 85 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 28860 рублей 30 копеек, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 рубль 74 копейки.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга ( / / ), корреспонденцию не получал, ознакомился с судебным актом только ( / / ), в связи с чем полагает, что имелись основания для отмены заочного решения суда по его заявлению, не согласен с определением суда от( / / ) об отказе в отмене заочного решения. Также не согласен по существу с выводами суда, изложенными в заочном решении об установлении размера задолженности по кредитной карте, ссылается на нарушение его прав действиями АО "Райффайзенбанк", которые выразились в списании на основании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте ( / / ) денежных средств в размере 10000 рублей, внесенных на счет кредитной карты в целях погашения задолженности. Полагает, что на карточный счет арест не мог быть наложен, а АО "Райффайзенбанк" не имел права давать согласие на списание денежных средств, поскольку находящиеся на карточном счете денежные средства не являются собственностью должника. По состоянию на ( / / ) Банк незаконно лишил его права пользоваться кредитной картой, нарушив условия договора. Ссылается на совершение банком незаконных действий по направлению через коллекторов родственникам и близким ответчика сообщений с угрозами и требованиями о возврате задолженности.
Ответчик Белоусов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) АО "Райффайзенбанк" и Белоусов С.А. заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Индивидуальные условия договора потребительского кредита к текущему счету N, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 75000 рублей 00 копеек, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору, составила N% годовых.
Заемщик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия, тарифы, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними (п.14 Индивидуальных условий), в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты. Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, выпустил на имя Белоусова С.А. кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 75000 рублей для осуществления расчетов по операциям с ее использованием.
Заемщик Белоусов С.А. кредитной картой воспользовался, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д....) и не оспаривается ответчиком.
Также из материалов дела следует, что Банком в адрес заемщика ( / / ) направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней.
Ввиду неисполнения должником требования кредитора АО "Райффайзенбанк" направило заявление о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, ( / / ) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии по заявлению должника отмененный определением мирового судьи от ( / / ).
Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ( / / ) размер задолженности ответчика составил 119 086 рублей 79 копеек в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 43489 рублей 07 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 44284 рубля 57 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2452 рубля 85 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 28860 рублей 30 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, исходил из представленного истцом расчета, признания ответчиком факта получения кредитных денежных средств, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нарушении его права на личное участие в судебном заседании отклоняется коллегией ввиду следующего.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена ответчику по адресу регистрации ответчика - ... (л.д....) в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовая корреспонденция не востребована адресатом Белоусовым С.А. и возвращена в суд, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.
Сведений о наличии причин, объективно препятствующих получению почтового отправления, материалами дела не представлено.
В п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неявка Белоусова С.А. в суд при указанных обстоятельствах является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Более того, судебная коллегия отмечает, что о наличии у АО "Райфффайзенбанка" претензий и требований к нему ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности Белоусов А.С. знал из судебного приказа от ( / / ), об отмене которого подавал соответствующее заявления. Определением мирового судьи от ( / / ) судебный приказ был отменен с одновременным разъяснением истцу права на обращение с указанными требованиями в исковом порядке, в связи с чем ответчик должен был и мог проявить должную степень заботы и осмотрительности в целях получения поступающей в его адрес корреспонденции, а также имел возможность получить соответствующую информацию на сайте суда.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Довод ответчика о необоснованном списании ( / / ) поступивших в счет исполнения обязательств по кредитной карте денежных средств в сумме 10000 рублей в счет исполнения иных обязательств судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из выписки по счету клиента, ( / / ) на карточный счет Белоусова С.А. были зачислены денежные средства с иного карточного счета в сумме 10000 рублей. Операций по списанию поступивших денежных средств в счет погашения задолженности заемщика (то есть обращения поступивших денежных средств в свою пользу) Банком не производилось. В этот же день денежные средства были списаны Банком со счета на основании постановления N от ( / / ) Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга, исполнительное производство N (л.д....).
Таким образом, списание денежных средств произведено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя и во исполнение обязанности, предусмотренной ч.3 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы ответчика о неправомерности произведенного списания судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя N от ( / / ), на основании которого истцом произведено списание денежных средств, Белоусовым С.А. было оспорено в установленном порядке, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что ответчик в установленном порядке оспорил действия АО "Райффайзенбанк" по проведению указанной операции, в деле также не имеется. При этом о списании со счета денежных средств ответчик узнал в день совершения спорной операции, то есть ( / / ), при несогласии с ней имел возможность защитить свои права, если полагал их нарушенными.
Кроме этого, из выписки по счету клиента и расчета задолженности следует, что задолженность у заемщика Белоусова С.А. образовалась не только ввиду совершения банком указанной операции, поскольку размер просроченного основного долга и процентов значительно превышает сумму операции, с которой заемщик не согласен.
Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком суду не представлено.
Приведенные апеллянтом доводы о нарушении кредитором положений ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", передачу персональных данных истца и его родственников коллекторским организациям, применение коллекторскими организациями незаконных методов получения возврата долга, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку исходя из предмета и основания рассмотренного имущественного спора - о взыскании задолженности по кредитному договору, перечисленные апеллянтом обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав не входят в предмет доказывания по делу, не влияют на размер задолженности заемщика и не освобождают его от ответственности за нарушение кредитного обязательства. Соответствующих исковых требований о признании действий банка незаконными в рамках настоящего спора ответчик не предъявлял.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проверки определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и его отмене, о восстановлении срока на подачу такого заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ст.241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, равно как и определение суда об отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения. В случае несогласия с заочным решением ответчику положениями ч.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Таким правом апеллянт воспользовался, его апелляционная жалоба рассмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
