Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску Киреева Юрия Филипповича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконной дополнительной платной услуги банка, признании недействительными условия договора и применения последствий недействительности, взыскании комиссии за подключение услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет выплат по кредиту и процентов
по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Киреева Юрия Филипповича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконной дополнительной платной услуги банка, признании недействительными условия договора и применения последствий недействительности, взыскании комиссии за подключение услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет выплат по кредиту и процентов - удовлетворить частично.
Признать незаконной дополнительную платную услугу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оказанной по подключению услуги Сервис - Пакет "Финансовая защита".
Признать недействительными условия договора и применить последствия недействительности.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Киреева Юрия Филипповича сумму комиссии за подключение услуги Сервис - Пакет "Финансовая защита" в размере 35 223 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 611 рублей 65 копеек.
Обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произвести перерасчет выплат по кредитному договору и процентов с общей суммы, а также выплатить уплаченные ранее денежные средства, суммы начисленных процентов.
В удовлетворении остальной части требований Киреева Юрия Филипповича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 556 рублей 70 копеек.".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Киреева Ю.Ф. - Царапкина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Киреев Ю.Ф. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконной дополнительной платной услуги банка, признании недействительными условия договора и применения последствий недействительности, взыскании комиссии за подключение услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет выплат по кредиту и процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2019 года между ним и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 199565 рублей, со сроком 39 месяцев.
При заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", которая предоставляется заемщикам, выразившим желание получить услугу на добровольной основе. Сумма комиссии за подключение услуги составила 32565 рублей, которая была включена в стоимость кредита. При оформлении договора кредитования истец свое желание быть подключенным к сервис-пакету "Финансовая защита" не выразил, в графе анкеты о выдаче кредитных средств отметку о подключении к услуге собственноручно не сделал.
29 октября 2019 года истец обратился в КБ "Ренессанс Кредит" с требованием уточнить сумму, необходимую для погашения, что подтверждается справкой N <...> от 29 октября 2019 г. Нужную сумму (168087 рублей 49 копеек) он внес в кассу КБ "Ренессанс Кредит" 01 ноября 2019 года. Однако она оказалась недостаточной, что подтверждается справкой от 01 ноября 2019 года, разница составила 32927 рублей 50 копеек, и оказалась платой за подключение услуги сервис-пакет "Финансовая защита".
Так как сумма комиссии за подключение услуги сервис-пакет "Финансовая защита" вошла в общую стоимость кредита и была списана с его счета, он внес недостающую сумму в размере 35223 рублей 31 копейку в кассу ответчика и для решения вопроса в досудебном порядке 18 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате комиссии за подключение сервис-пакета. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивируя свой отказ п. 8.1.17 общих условий предоставления кредитных средств, согласно которому срок для отказа от услуги ограничен 10 (десятью) календарными днями.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконной дополнительную платную услугу банка по подключению услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита"; признать недействительными условия договора и применить последствия недействительности; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение услуги сервис-пакет "Финансовая защита" в размере 35223 рублей 31 копейку; обязать ответчика произвести перерасчет выплат по кредиту и процентов с общей суммы, а также взыскать уплаченные ранее денежные средства суммы начисленных процентов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку банком не оказывались услуги страхования, договор страхования между истцом и ответчиком не заключался и страховую премию Киреев Ю.Ф. не оплачивал. Также ответчик указывает, что истец выразил желание подключиться к дополнительной услуге, подписав отдельное заявление. Кроме того, полагает, что Киреев Ю.Ф., исполнив свои обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Киреев Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 53-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пп. 9,16 п.4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займа)" кредитор обязан довести до потребителя об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); информация об иных договорах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информации об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Как установлено судом и соответствует материалам дела, 21 октября 2019 года между Киреевым Ю.Ф. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N <...>, на сумму 199 565 рублей, сроком на 39 месяцев, под 22,10 % годовых.
При заключении кредитного договора, истец был подключен к сервис - пакету "Финансовая защита", размер комиссии за подключение составляет 32 565 рублей.
Указанная сумма была включена в стоимость кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>.
Согласно справке от 29 октября 2019 года сумма для досрочного или полного погашении задолженности по кредитному договору с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счете (по состоянию на 29 октября 2019 года) составляет 168 087 рублей 49 копеек.
01 ноября 2019 года истец Киреев Ю.Ф. обратился к ответчику с заявлением об отказе от полученного кредита до истечения 14 дней, с просьбой произвести возврат кредита полученного им на руки в размере 167 000 рублей с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
18 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 35223 рубля 31 копейка.
Судом также установлено, что кредитный договор, заключенный между Киреевым Ю.Ф. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 21 октября 2019 года является типовым, с заранее определенными условиями, при этом в заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита.
Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму пакет - сервис "Финансовая защита") и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг и не зависит от воли заемщика. Следовательно Киреев Ю.Ф., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительной услуги.
Включение в типовую форму заявления на заключение кредитного договора влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.
Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого- либо предложенного условия (а именно: пакет - сервис "Финансовая защита") не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Предлагая на подпись такое заявление, банк вынуждает потребителя соглашаться со всеми указанными условиями.
Оплата стоимости услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуги, подлежащая перечислению в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах, включение дополнительной платной услуги в условия договора не охвачено самостоятельной волей и интересом истца и тем самым ущемляет установленные законом права потребителя. Подписывая заявление, Киреев Ю.Ф. был вынужден согласиться со всеми указанными условиями, так как возможности отказаться от некоторых из них предоставлено не было.
В настоящее время кредитные обязательства перед банком Киреевым Ю.Ф. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Доказательств того, что Киреев Ю.Ф. воспользовался какой-либо опцией из сервис-пакета "Финансовая защита" в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Киреева Ю.Ф. о признании незаконной дополнительной услуги банка по заключению пакет - сервис "Финансовая защита" и признании недействительными условий, в связи с чем, взыскал с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Киреева Ю.Ф. сумму, оплаченную по договору поручительства в размере 35223 рубля 31 копейку.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Киреева Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сумма, определенная ко взысканию, соразмерна характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО КБ "Ренессанс Кредит", суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 18 611 рублей 65 копеек (35223 рубля 31 копейка + 2 000 рублей): 2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия не подлежит возврату, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не оказывались услуги страхования, договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не заключался, а страховую премию истец банку не оплачивал, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку услуга страхования заключалась в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, и стоимость сервис-пакета "Финансова защита" истцом оплачивалась ООО КБ "Ренессанс Кредит", страховая премия включена в сумму кредита, а списание указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету. Являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязано было на основании заявления истца об отказе от услуги в связи с полным погашением кредитных обязательств, возвратить истцу плату за подключение к программе страхования.
При заключении кредитного договора истец был присоединен банком к программе страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании.
Так как подключение к программе страхования осуществлялось банком, истец обоснованно обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования в банк.
Соответственно предъявление иска к ответчику - банку, несущему ответственность за нарушение права Киреева Ю.Ф. как потребителя вследствие отказа вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования, обоснованно и соответствует законодательству о защите прав потребителей, предусматривающему право выбора истцом способа защиты нарушенных прав.
Перечисление банком страховой премии за истца в страховую компанию не является обстоятельством, освобождающим банк от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является банк.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
