Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12939/2020
Судья Гиль П.И. Дело N 33-12939/2020
24RS0042-01-2019-000455-30
2.203
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Грушкиной Наталье Васильевне о взыскании долга по договору предоставления и обслуживания банковской карты
по апелляционной жалобе Грушкиной Н.В.
на заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" с Грушкиной Натальи Васильевны денежные средства в сумме 102897 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты N 11/0917/00000/402028 от 11.11.2011 в размере 99618 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3188 рублей 56 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Грушкиной Н.В. о взыскании долга по договору предоставления и обслуживания банковской карты в размере 99 618,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 188,56 рублей
Требования мотивированы тем, что 11.11.2011 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Грушкиной Н.В. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты с кредитным лимитом 100 000 рублей под 36% годовых. По договору уступки от 25.03.2016 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования с ответчика задолженности ООО "Кредит Инкасо Рус". Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, размер задолженность по состоянию на 14.06.2019 составляет сумму невозвращенного основного долга в размере 99 618,57 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грушкина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Указывает, что в данном случае договор сдержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, погашать которые необходимо ежемесячно, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу, а не со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2011 между Грушкиной Н.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок - до востребования, годовая ставка 36%, полная стоимость кредита 50%, продолжительность платежного периода 20 дней (12 числа каждого месяца), дата платежа - согласно счет-выписке.
Грушкина Н.В., получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.
В связи с несвоевременным внесением денежных средств в погашение долга у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 99 618,57 рублей.
25.03.2016 между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требования) уплаты задолженности в размере 99 618,57 рублей по кредитному договору от 11.11.2011, заключенному с Грушкиной Н.В.
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.04.2018 требование кредитора было удовлетворено, однако в связи с поступившими от Грушкиной Н.В. возражениями определением от 5 мая 2018 года судебный приказ был отменен.
С настоящим иском банк обратился 17.12.2019 (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 809, 810, 819, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 99 618,57 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины - 3 188,56 рублей.
При этом, отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку договор кредитования от 11.11.2011 заключен на срок - до востребования, в данном случае моментом востребования суммы долга следует считать дату обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, т.е. 05.04.2018, с настоящим иском в суд банк обратился 17.12.2019, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые ответчиком вносились несвоевременно, последний платеж - 17.03.2014.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, условиями договора о карте, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 25.01.2015.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.09.2017, приказ был вынесен 25.09.2017 и отменен по заявлению ответчика 04.10.2017. После отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности превышал шесть месяцев.
С исковым заявлением в суд банк обратился 22.11.2018.
Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, а вышеуказанными условиями договора предусмотрено исполнение обязательства в виде периодических платежей, суду необходимо было применить общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности".
Как верно указано в апелляционной жалобе, срок исковой давности подлежал исчислению со дня совершения ответчиком последнего платежа, а не со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Однако, учитывая, что с 25.11.2015 ответчиком обязательства по погашению долга не выполнялись, и сумма долга переходила на последующие месяцы, задолженность по договору подлежала исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу. Судом это не учтено.
Несмотря на приостановление течения срока исковой давности в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предъявление данного искового заявления произошло уже за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года отменить
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" к Грушкиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования от 11.11.2011 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
