Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12939/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12939/2020
г. Екатеринбург 22.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корчагина Сергея Викторовича к Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий об установлении факта участия в боевых действиях и возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий,
по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 (дело N 2-3541/2017).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру N 002496 от 22.09.2020 Калининой С.Н.,
установил:
Корчагин С.В. обратился с иском к Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий об установлении факта участия в боевых действиях и возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований Корчагина С.В. отказано.
10.03.2020 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 17.07.2017 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления Корчагина С.В. о пересмотре решения суда от 17.07.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
15.06.2020 не согласившись с определением суда от 28.05.2020, истец принес на него частную жалобу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки представленных документов.
Определением судьи от 19.06.2020 частная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий получение ответчиком копий документов, которые у него отсутствуют, в том числе частной жалобы, в срок до 10.07.2020.
Поскольку указанные в определении судьи недостатки не были устранены, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020, частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе на определение от 13.07.2020 Корчагин С.В. указывает на незаконность оспариваемого определения, поскольку копию определения об оставлении частной жалобы без движения, направленную почтовой связью, он не получал, иными способами об оставлении жалобы без движения истец извещен судом не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру N 002496 от 22.09.2020 Калинина С.Н. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика и истец не явились.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате частной жалобы, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения (не представлены доказательства, подтверждающие получение, направление второй стороне частной жалобы с приложениями).
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о неполучении им копии определения об оставлении жалобы без движения, что объективно препятствовало ему устранить выявленные недостатки.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении истцу копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 19.06.2020. Вместе с тем доказательств получения копии данного определения заявителем в деле нет.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заказное письмо, содержащее копию определения от 19.06.2020, не было получено истцом и возвращено в суд 25.06.2020, что следует из конверта, имеющегося в материалах дела (л.д. 154).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092248514919 попытка вручения заказного письма адресату (истцу) работниками почтового отделения не предпринималась, после прибытия корреспонденции в место вручения 26.06.2020, письмо возвращено отправителю 05.07.2020, без отметок о неудачных попытках его вручения либо направления извещения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца о неполучении им копии определения по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления на получение заказной корреспонденции по месту своего проживания, что препятствовало своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, являются обоснованным.
Материалы дела также не содержат сведений о совершении судом первой инстанции каких-либо дополнительных действий по извещению истца иными средствами связи об оставлении жалобы без движения и необходимости исправления недостатков, несмотря на имеющийся в самой жалобе и в материалах дела номер телефона истца.
Таким образом, поскольку фактически Корчагин С.В. не имел возможности устранить недостатки частной жалобы в виду отсутствия сведений об оставлении жалобы без движения, а возврат жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий в порядке ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае необходимости для решения вопроса о продлении срока оставления жалобы без движения, исходя из оценки факта устранения истцом недостатков жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Корчагина Сергея Викторовича к Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
