Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-12938/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасовской Н. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 признанны недействительными доверенность <адрес>5, выданная Ивановой Л.А. 03.12.2014 Григорьеву В.М., договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кор.1 лит.А, заключенный между Григорьевым В.М. и Афанасовской Н.А.; аннулирована запись о государственной регистрации собственности Афанасовской Н.А. на квартиру, включена квартира в наследственную массу после смерти Ивановой Л.А.; признано право собственности Иванова А.А. на квартиру в порядке наследования; истребована квартиры у Афанасовской Н.А. в пользу Иванова А.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Афанасовской Н.А. без удовлетворения.

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей и расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 46 076 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года заявление Иванова А.А. удовлетворено частично. С Афанасовской Н.А. в пользу Иванова А.А. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 957 руб., расходы на оплату услуг представителя 125 000 руб., а всего - 146 957 руб.

В частной жалобе Афанасовская Н.А. просит определение суда от 15 марта 2022 года отменить, как незаконное необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между адвокатом Раковым М.А. и Ивановым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N..., в соответствии с которым стоимость услуг за изучение документов по рассматриваемым вопросам, консультирование доверителя, правовую оценку, подготовку искового заявления и необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку апелляционной, кассационной жалоб или возражений на апелляционную, кассационную жалобы, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции составила в общем размере 250 000 руб. (л.д.123-124 т.4). Оплата по данному соглашению произведена Ивановым А.А. в размере 250 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.125 т.4).

Ивановым А.А. также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 119 руб. и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции на сумму 21 975 руб.

Разрешая заявление Иванова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 125 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части не возможности возложения ответственности по оплате экспертизы на сумму 24 119 руб., так как по своей сути определение состояния Ивановой Л.А. на момент заключения договора купли - продажи для рассматриваемого спора значения не имело. Однако заключение судебной экспертизы по состоянию здоровья Ивановой Л.А. на момент выдачи доверенности явилось основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, расходы на сумму 21 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции нашел необоснованным довод ответчика о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда и подлежала оплате из федерального бюджета, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Доводы Афанасовской Н.А. о подложности доказательств, необходимости истребования сведения о пересечении истцом границы РФ и истребовании сведений о подачи налоговой декларации адвокатом суд первой инстанции счел необоснованными и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании указанных документов, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, из материалов дела следует, что представитель истца Раков М.А. на основании соглашения оказывал юридические услуги по настоящему делу, юридические услуги оплачены Ивановым А.А. в полном объеме. При этом Иванов А.А. не может нести ответственность за обязательства представителя по передаче сведений о доходах в налоговую инспекцию, учитывая, что данные сведения не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскания судебных расходов на представителя и по экспертизе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, а также принцип разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Афанасовской Н.А. расходов по экспертизе в размере 21 975 руб., учитывая, что заключение судебной экспертизы о состоянии здоровья Ивановой Л.А. на момент выдачи доверенности явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих порядок возмещения сторонам расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от обязанности по рассмотрению заявления Афанасовской Н.А. о подложности доказательств по оплате услуг адвоката, не дал оценки соглашения в части указания в нем действий (услуг), а также выражает несогласие с размером взыскных услуг. Кроме того, в просительной части частной жалобы заявлено ходатайство об истребовании документов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы, поскольку они повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе относительно неправомерности неснижения судом суммы судебных издержек, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасовской Н. А. - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка