Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-12938/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0012-01-2019-002105-73

Рег. N: 33-12938/2021

Судья: Исакова А.С.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-70/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж", Делло Е. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), процентам, пене по процентам, процентов по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходов по государственной пошлине,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухиной Ю.А,. представителя ООО "Норманн-Строй" - Даниловой В.В..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "Электрощит -Монтаж", Делло Е.П., в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности:

- по кредитному договору N 21-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.06.2017 (далее Кредитный договор N 21-17/ЮЛ) по состоянию на 30.04.2019 в размере 6503055, 51 рублей, в том числе: 5683367 рублей - задолженность по основному долгу, 776363, 50 рублей - задолженность по процентам, 43325, 01 рублей - задолженность по пене по процентам, проценты по кредитному договору N 21-17/ЮЛ от 28.06.2017 на сумму основного долга в размере 5683367 рублей за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени в размере 0,1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.05.2019 фактического возврата задолженности по процентам;

- по кредитному договору N 41-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 12.12.2017 по состоянию на 30.04.2019 в размере 4207493, 58 рублей, в том числе: 3899355 рублей - задолженность по основному долгу, 290368, 42 рублей - задолженность по процентам, 17770, 16 рублей - задолженность по пене по процентам, проценты по кредитному договору N 41-17/ЮЛ от 12.12.2017 на сумму основного долга в размере 3899 355 рублей за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени в размере 0,1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.05.2019 фактического возврата задолженности по процентам;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.06.2017 между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Электрощит-Монтаж" был заключен Кредитный договор N 21-17/ЮЛ, на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5700000 рублей с установлением определенного графика открытия лимита на пополнение оборотных средств, под 18% годовых, на срок по 25.12.2018 с погашением кредита единовременно. Сдекабря 2018 года обязательства Ответчик 1 исполнять перестал, задолженность на 30.04.2019 составляет 6503055, 51 рубль, включая основной долг, задолженности по процентам, по пене по процентам. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Электрощит-Монтаж" между ПАО "Донхлеббанк" и Делло Е.П. заключен договора поручительства N 21-17/ДП от 28.06.2017 (далее Договора Поручительства 1), согласно которого поручитель отвечает перед Кредиторов в том дел объеме, как и Заемщик, однако, свои обязательства не исполнил, задолженность за ООО "Электрощит-Монтаж" не возвратил.

Также истец ссылается на то, 12.12.2017 между ПАО "Донхлеббанк" (далее Кредитор, Истец) и ООО "Электрощит-Монтаж" (Заемщик, Ответчик 1) был заключен Кредитный договор N 41-17/ЮЛ. Согласно п.1.2 Кредитоного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2018, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7000000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18% годовых, на срок по 23.08.2019 с погашением кредита единовременно. Задолженность Заемщика по Кредитному договору N 41-17/ЮЛ на 30.04.2019 составляет 4207493, 58 рублей, включая основной долг, задолженности по процентам, по пене по процентам. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Электрощит-Монтаж" между ПАО "Донхлеббанк" и Делло Е.П. заключен договор поручительства N 41-17/ДП от 12.12.2017 (далее Договора Поручительства 2), согласно которого поручитель отвечает перед Кредиторов в том дел объеме, как и Заемщик, однако, свои обязательства не исполнил, задолженность за ООО "Электрощит-Монтаж" не возвратил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Делло Е.П., представитель ООО "Электрощит-Монтаж", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч.1 ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функция конкурсного управляющего возложена на Агентство.

28.06.2017 между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и ООО "Электрощит-Монтаж" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 21-17/ЮЛ. Согласно п.1.2 данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5700000 рублей с установлением следующего графика открытия лимита: дата открытия (увеличения) суммы лимита - 28.06.2017 - сумма лимита - 3400000 рублей, 20.07.2017 - 3620000 рублей, 18.08.2017 - 4720000 рублей, 20.09.2017 - 5651000 рублей, 20.10.2017 - 5700000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18 % годовых, на срок по 25.12.2018 включительно, с погашением кредита единовременно. Данные условия установлены с учетом заключения дополнительных соглашений N 1 к данному договору от 31.05.2018 и N 2 от 30.07.2018 (л.д. 17-24).

28.06.2017 между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и Делло Е.П. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 21-17/ДП, согласно которого (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Электрощит-Монтаж" в соответствии с Кредитным договором N 21-17/ЮЛ от 28.06.2017 (л.д. 25-29).

Как усматривается из выписки по операциям на счету (специальном банковском счете) ООО "Электрощит-Монтаж" перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N 21-17/ЮЛ (л.д. 44-56).

Согласно расчета истца по состоянию на 30.04.2019 задолженность по Кредитному договору N 21-17/ЮЛ на 30.04.2019 составляет 6503055, 51 рублей, в том числе: 5683367 рублей - задолженность по основному долгу, 776363, 50 рублей - задолженность по процентам, 43325, 01 рублей - задолженность по пене по процентам (л.д. 14).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2017 между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и ООО "Электрощит-Монтаж" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 41-17/ЮЛ. Согласно п.1.2 данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18 % годовых, на срок по 23.08.2019 включительно, с погашением кредита единовременно. Данные условия установлены с учетом заключения дополнительных соглашений N 1 к данному договору от 29.06.2018 и N 2 от 27.08.2018 (л.д. 31-38).

12.12.2017 между ПАО "Донхлеббанк" (Кредитор) и Делло Е.П. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 21-17/ДП, согласно которого (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Электрощит-Монтаж" в соответствии с Кредитным договором N 41-17/ЮЛ от 12.12.2017 (л.д. 39-43).

Согласно п.2.2 договора поручительства N 41-17/ДП Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Как усматривается из выписки по операциям на счету (специальном банковском счете) ООО "Электрощит-Монтаж" перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N 41-17/ЮЛ (л.д. 44-56).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.04.2019 задолженность по Кредитному договору N 41-17/ЮЛ на 30.04.2019 составляет 4207493,58 рублей, в том числе: 3899355 рублей - задолженность по основному долгу, 290368, 42 рублей - задолженность по процентам, 17770, 16 рублей - задолженность по пене по процентам (л.д.13).

Общая сумма основного долга по Кредитному договору N 41-17/ЮЛ и Кредитному договору N 21-17/ЮЛ составляет 9582722 рублей.

ПАО "Донхлеббанк" письмами N 15 и N 16 от 21.04.2019 в адрес ООО "Электрощит-Монтаж" и Делло Е.П. направило требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 41-17/ЮЛ и Кредитному договору N 21-17/ЮЛ (л.д. 60-61).

В добровольном порядке ответчики обязательства по Кредитному договору N 41-17/ЮЛ и Кредитному договору N 21-17/ЮЛ не исполнили, что не оспаривали ими в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу N А56-60824/2018-з.21 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "НОРМАНН -СТРОЙ" по требованию к должнику ООО "Электрощит-Монтаж".

В указанном определении судом установлено, что 02.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ЛСР.БЕТОН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", 06.02.2019 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федоров Ю.В. 06.04.2019 ООО "Электрощит-Монтаж" предъявило консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от 07.05.2015 N 07-05/15-Пар1-ЭО, от 15.07.2015 N 15-07/16Зар1-НЭС, от 13.11.2017 N 13-11/17ИжП4-ГРШ, от 05.12.2017 N 05-12/17ИжП4-ГРЩ в сумме 12046024, 03 рублей.

Конкурсный управляющий не оспаривая действительность отношений подряда и реальное выполнение кредитором работ, подлежащих оплате должником, заявил возражения против требования кредитора и пояснил, что вменяемые в требования обязательства были фактически погашены за счет имущества общества посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в ПАО "ДОНХЛЕББАНК" по Кредитному договору N 41-17/ЮЛ и Кредитному договору N 21-17/ЮЛ.

Данные обстоятельства в арбитражном суде подтвердил свидетель Драчев П.В., главный инженер проектов должника.

Согласно заключению ООО "СиЭлСи Консалтинг" по результатам анализа движения денежных средств и первичной документации в спорный период, которое суд проверил и нашел обоснованным, платежи, зачислявшиеся должником и за его счет взаимосвязанными с ними лицами на ссудный счет кредитора в рамках договора подряда полностью либо с незначительными отклонениями по дате и размерам коррелируют списанию денежных средств банком по кредитному договору, сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима ценой, предусмотренной спорными договорами подряда, включая долг за прежний период.

Оценивая в совокупности доказательства, арбитражный суд нашел возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" о том, что кредитные договоры с ПАО "ДОНХЛЕББАНК" являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 9582722 рублей опосредуют расчеты по сделкам подряда, принял во внимание, что контрагентами кредитора в сделках кредита и подряда являлись объединенные общностью экономических интересов и внутригрупповых юридических связей общества и ПАО "ДОНХЛЕББАНК", чьи действия определялись одним физическим лицом.

При такой ситуации и имея ввиду подконтрольность банка и должника одному физическому лицу, арбитражный суд рассмотрел кредитные договоры от 28.06.2017 N 21-17/ЮЛ, от 12.12.2017 N 41-17/ЮЛ как притворные сделки, прикрывавшие сделку кредита между ПАО "ДОНХЛЕББАНК" и ООО "НОРМАНН -СТРОЙ" в целях оплаты работ ООО "Электрощит-Монтаж" (п.2 ст.170 ГК РФ).

При этом арбитражный суд установил, что именно банк, навязав в интересах аффилированного лица кредитный договор другому участнику оборота, действовал недобросовестно, заведомо осознавая притворность соответствующей сделки.