Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <Адрес...> к Ландарь Светлане Николаевне о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя администрации <Адрес...> по доверенности Харчук Т.В. на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация <Адрес...> обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к Ландарь Светлане Николаевне в котором просит:
признать реконструируемый двухэтажный жилой дом с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;
- обязать Ландарь Светлану Николаевну произвести снос реконструируемого жилого дома с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, за свой счет;
признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером вид - здание, наименование - жилой дом, назначение - жилое, этажность - 2. площадь - 129,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;
исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером вид - здание, наименование - жилой дом, назначение - жилое, этажность - 2, площадь - 129,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;
при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <Адрес...>: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации <Адрес...> судебную неустойку за неисполнение.
Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска администрации <Адрес...> к Ландарь Светлане Николаевне о сносе самовольной постройки - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации <Адрес...> по доверенности Харчук Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <Адрес...> по доверенности Плотников Д.И. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель Ландарь С.Н. по ордеру Садыков Г.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок е ним от <Дата ...>, земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит Ландарь Светлане Николаевне на праве собственности, произведена запись регистрации права от <Дата ...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ведущим специалистом сектора по <Адрес...> отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...> Бондаревым А.М., на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи А А. Ачмизова от <Дата ...> , проведено обследование земельного участка с кадастровым номером . По результатам которого составлен акт проверки земельного участка от <Дата ...> . Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуальной жилой застройки, по документу - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 700 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером этажностью - 2, площадью - 129,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ландарь Светлане Николаевне, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...> . Согласно сведений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> от <Дата ...> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером , отсутствует. Согласно визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен. Учитывая, что в ходе проверки получены данные о проведении реконструкции, а также то, что отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером имеются основания полагать, что вышеуказанный объект капитального строительства может содержать признаки самовольного строительства.
Вместе с тем, судом установлено, что реконструкция жилого дома на земельном участке , по адресу <Адрес...>, произведена на законных основаниях и в соответствии с выданным Уведомлением о соответствии указанных в уведомлениях и планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметром и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельным участке от <Дата ...> , которым Администрация <Адрес...> согласовала строительство объекта количеством этажей -3, высотой 10, 50 м.
Так же Администрацией <Адрес...> в лице Департамента архитектуры и градостроительства выдано Уведомление о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <Дата ...> .
Согласно представленной Выписке из ЕГРН от <Дата ...> внесены сведения о площади жилого дома с КН:23:49:04020061:1249. 355,9 кв.м., этажности 3.
При этом, вопреки доводам искового заявления в соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае в том числе строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов кроме отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) истцом не заявляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные доводы истца опровергаются представленным в материалы дела Уведомлением о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также нормами ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <Адрес...> по доверенности Харчук Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...> года
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
