Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3570/2020 по иску АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" к Ханову Альберту Гатовичу о взыскании суммы материального ущерба,
по апелляционной жалобе АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
8 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" к Ханову Альберту Гатовичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично;
взыскать с Ханова Альберта Гатовича в пользу Акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" сумму причиненного ущерба в размере 1135334 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 60 коп.;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" к Ханову Альберту Гатовичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 4718450 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 5876 руб. 60 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" Карасеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ханова А.Г. - Шапошникова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" обратился в суд с иском к Ханову Альберту Гатовичу о взыскании суммы материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ханов А.Г. работал в АО "ВдМУ Гидромонтаж", последняя занимаемая им должность - начальник монтажного участка.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу от
22 мая 2019 г. основание и дата увольнения ответчика были изменены на "увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника с 22 мая 2019 г.
В силу своих должностных обязанностей Ханов А.Г. являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем, с ним были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно результатам инвентаризации 2018 года размер причиненного Хановым А.Г. ущерба составил 4718450 руб. 87 коп.
Согласно результатам инвентаризации 2019 года размер причиненного Хановым А.Г. ущерба составил 810962 руб. 32 коп.
В связи с невозвращением ответчиком полученной от ООО "Стройсервис" арматуры, истцу был причинен ущерб в сумме 324372 руб. 39 коп.
Требование истца о возмещении материального ущерба, Хановым А.Г. оставлено без удовлетворения.
В связи с этим, АО "ВдМУ Гидромонтаж" просил суд взыскать с Ханова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 5853785 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37469 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, АО "ВдМУ Гидромонтаж", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханов А.Г. был принят на должность водителя 6 разряда 1 класса в ОАО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж", что подтверждается копией трудового договора с работником N <...>.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханов А.Г. занимал разные должности. Последняя занимаемая им должность - начальник монтажного участка, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копиями дополнительных соглашений к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Ханов А.Г., в силу своих должностных обязанностей, являлся материально-ответственным лицом. С ним были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п."а" и "б" п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан относится к переданному ему для хранения или для других целей денежным и материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщить администрации учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенных им денежных и материальных ценностей.
В силу п. 4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном размере.
Согласно разъяснениям данных в пунктах 4, 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом верно установлено, что истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством, заключил договор о полной материальной ответственности с начальником монтажного участка Хановым А.Г., который имел свободный доступ к материальным ценностям.
В 2018 году была проведена инвентаризация.
Результатом проведенной инвентаризации, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 28 декабря 2018 г., выявилась недостача в размере 7683 729 руб. 22 коп., по объекту за который отвечал Ханов А.Г.. Кроме того, выявлены недостачи по другим объектам, за которые отвечали другие материально-ответственные лица.
Сличительная ведомость N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная ведомость были подписаны Хановым А.Г. без замечаний.
От Ханова А.Г. на имя руководителя АО "ВдМУ Гидромонтаж" поступила служебная записка от 31 января 2019 г. об ошибочном включении в недостачу материалов, которые он просил исключить, внести изменения в сличительную ведомость и откорректировать результаты инвентаризации, и просил исключить из его недостачи пришедшие в негодность товарно-материальные ценности, которые раньше были включены в недостачу и снова откорректировать результат инвентаризации.
С учетом поступившей записки, руководством общества было принято решение о корректировке результатов инвентаризации и исключения из недостачи Ханова А.Г. ошибочно включенных ТМЦ.
После проведенной проверки и корректировки результатов инвентаризации, остаток недостачи Ханова А.Г. составил 4718450 руб. 87 коп., что зафиксировано в подписанной Хановым А.Г. корректировочной сличительной ведомости N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Хановым А.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, что подтверждается копией Приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с увольнением Ханова А.Г., была проведена инвентаризация.
Согласно сличительной ведомости N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения ответчика, у Ханова А.Г. образовалась недостача в размере
810962 руб. 32 коп.
На требование истца о даче объяснения по факту недостачи N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, Ханов А.Г. не отреагировал, о чем составлен соответствующий акт об отказе предоставить объяснение.
В адрес Ханова А.Г. было направлено требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов оснований для списания с подотчетных ТМЦ, по которым работник на день его увольнения не отчитался, или внесения в кассу предприятия указанной суммы недостачи.
Ответа на указанное требование от Ханова А.Г. не поступило.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 г. основание и дата увольнения Ханова А.Г. были изменены на "увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника", с 22 мая 2019г.".
Кроме того, в сентябре 2019 года, при проведении сверки по возврату давальческого материала, полученного ООО "Стройсервис" от АО "ВдМУ Гидромонтаж" по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройсервис" по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ возвратил арматуру А500 25 мм в количестве 7,345 т. стоимостью 324372 руб. 39 коп. От АО "ВдМУ Гидромонтаж" указанный давальческий материал принял Ханов А.Г. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Однако арматура не поступила на склад АО "ВдМУ Гидромонтаж", документы о приеме-передаче данных ТМЦ от ООО "Стройсервис" в бухгалтерию общества не передал.
Пояснений по данному факту Ханов А.Г. не предоставил.
Решением руководства общества стоимость не возвращенной арматуры от ООО "Стройсервис" в размере 324372 руб. 39 коп. была включена в недостачу материально-ответственного лица Ханова А.Г..
Судом первой инстанции установлено, что начальником монтажного участка - Хановым А.Г. учет ТМЦ велся не в установленном порядке, документы составлялись некорректно, несвоевременно, не была обеспечена сохранность ТМЦ. Доказательств того, что работодатель был ими поставлен в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, суду первой инстанции не представлено.
Суд пришел к верному выводу о возложении на Ханова А.Г. ответственности за недостачу вверенных ему денежных средств, поскольку он халатно отнесся к своим должностным обязанностям, допустив утрату материальных ценностей, причинив своими виновными действиями материальный ущерб работодателю в размере 5853785 руб. 58 коп.
(4718450 руб. 87 коп. + 810962 руб. 32 коп. + 324372 руб. 39 коп.).
Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании суммы материального ущерба в размере 4718450 руб. 87 коп.
Сторона истца просила восстановить указанный процессуальный срок, ссылаясь на последующую корректировку суммы недостачи.
Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Протокол заседания инвентаризационной комиссии составлен 28 декабря 2018 г., в результате которого выявили недостачу. В суд с исковым заявлением истец обратился только 19 февраля 2020 г., спустя год и месяц со дня обнаружения недостачи.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца суду не было представлено.
Доводам стороны истца о том, что окончательная сумма недостачи была определена позже, в том числе на основании служебных записок и корректировки сумм, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска данного срока, судом первой инстанции дана правильная оценка, что данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с указанными требованиями с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных действующим законодательством.
Принимая во внимание, что судом достоверно установлена законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, установлен факт утраты материальных ценностей, за сохранность которых несет ответственность ответчик, непредставление ответчиком допустимых и относимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в утрате материальных ценностей, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 1135334 руб. 71 коп. (810962 руб. 32 коп. + 324372 руб. 39 коп.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 4718450 руб. 87 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" к Ханову Альберту Гатовичу о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
