Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12938/2020, 33-648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-648/2021
г. Пермь "27" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыльникова Валерия Георгиевича и Мыльниковой Евгении Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Мыльникова Валерия Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Мыльниковой Евгении Валерьевны Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы уменьшения покупной цены, неустойки, судебных расходов Мыльникову Валерию Георгиевичу, Мыльниковой Евгении Валерьевне отказать. Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Мыльниковой Е.В. - Хабиева В.Ф., представителя Ответчика Дудник Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Мыльников Валерий Георгиевич и Мыльникова Евгения Валерьевна с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 301157 (Триста одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 84 копейки в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и направления почтового уведомления, а также начислении неустойки до фактической выплаты денежных средств. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2018 году между Мельниковым В.Г. с Мельниковой Е.В. и АО "СПК" был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,38 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 03.08.2018., Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "СПК", действующее как непосредственный застройщик, передало Истцам объект недвижимости в сентябре 2019 года. Однако, непосредственно в ходе приёмки работ и последующей эксплуатации полученного жилого помещения Мыльниковы выявили недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен, потолка и полов, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратилась в специализированную организацию и определилистоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 129398 (Сто двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 копеек, поэтому Ответчик фактически сберёг денежные средства за счёт Истцов. Впоследствии Истцы обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации за указанные нарушения, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены, поскольку на основании письменного соглашения Мыльниковым было выплачено 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. Считают, что АО "СПК" обязано компенсировать им убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков в полном объёме с затратами на определение их стоимости, неосновательного обогащения в связи с установлением более дешёвого оборудования, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред с выплатой неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании Истец Мыльникова Е.В. и её представитель Хабиев В.Ф. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представители Ответчика Дудник Л.В. и Черепанова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на злоупотребление Истцом своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Мыльников В.Г. и Мыльникова Е.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считают, что судом первой инстанции не учтены требования закона о наличии у застройщика обязанности по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока объекта капитального строительства, поэтому сам по себе факт частичной выплаты компенсации не лишает Истцов право на компенсацию убытков посредством уменьшения стоимости цены договора. Настаивают на том, что судом первой инстанции также неправильно разрешены требования Истцов о компенсации судебных расходов.
В судебном заседании представитель Истца Мыльниковой Е.В. - Хабиев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Дудник Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году между Мельниковым В.Г. с Мельниковой Е.В. и АО "СПК" был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,38 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 03.08.2018., Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "СПК", действующее как непосредственный застройщик, передало Истцам объект недвижимости в сентябре 2019 года. Однако, непосредственно в ходе приёмки работ и последующей эксплуатации полученного жилого помещения Мыльниковы выявили недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен, потолка и полов, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратилась в специализированную организацию и определилистоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 129398 (Сто двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 копеек, поэтому Ответчик фактически сберёг денежные средства за счёт Истца. Впоследствии Истцы обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации за указанные нарушения, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены, поскольку на основании письменного соглашения Мыльниковым было выплачено 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истцов возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Мыльниковых объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истцов. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении отделочно - строительных работ. Право на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги, в том числе возведения объекта недвижимости на договорной основе, прямо предоставлено Истцам в данном случае требованиями закона, поэтому суд первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактическое нарушение прав Мыльниковых как участников долевого строительства и с учётом безусловного душевного переживания из - за невозможности использования качественно изготовленного жилого помещения после его передачи правильно определилразмер компенсации морального вреда. Таким образом, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить в тождественном размере 10000 (Десять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу каждого из Истцов.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении решения судом первой инстанции неправильно определён размер денежных средств подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истцов в связи отказом в удовлетворении исковых требований в качестве компенсации убытков посредством снижения размера договорной цены и неустойки за нарушение прав потребителей. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из фактической выплаты Мыльниковым 12000 (Двенадцать тысяч) рублей на основании письменного соглашения (л.д. N 88) и сделал вывод о фактическом отказе Истцов от претензий к АО "СПК" к наличию дефектов и объёму денежной компенсации. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку право на компенсации затрат для устранения выявленных недостатков в полном объёме предоставлено Истцам прямым указанием закона и буквальные условия указанного соглашения фактически подтверждают только согласие Мыльниковых на получение денежных средств в конкретизированном размере, но не отказывались от полной компенсации убытков. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцам, поэтому не зависит от мнения застройщика, а законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причинённых убытков. В данном случае размер стоимости устранения недостатков был определён АО "СПК" самостоятельно на основании заключения специализированной организации ООО "Таис - Сервис" и составляет 89256 (Восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, поэтому с учётом наличия письменного соглашения от 12.09.2019., которым стороны согласовали общую стоимость устранения дефектов и изменения исковых требований судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации убытков на основании данного доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "ССК" в пользу Мыльникова В.Г. и Мыльниковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 38628 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей каждому посредством вычета ранее выплаченных 12000 (Двенадцать тысяч) рублей и разделом оставшейся части в равных долях.
Кроме того, в данном случае необходимо произвести взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, поскольку право требования неустойки прямо предоставлено Истцу требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении момента начала исчисления срока начисления неустойки, с учётом получения Ответчиком письменной претензии 20.03.2020., судебная коллегия считает, что срок начисления неустойки начинает исчисляться с 31.03.2020. до момента разрешения спора в суде апелляционной инстанции, поэтому размер неустойки для каждого из Ответчиков составляет 116656 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек, размер которой определён на основании арифметического действия: 302 день х 386,28 руб. В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков, поэтому с Ответчика в пользу каждого из Истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 38628 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей в качестве неустойки за нарушение прав потребителей. Также на основании требований закона с застройщика в пользу собственника жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов суммы взыскания по компенсации убытков, неустойки и компенсации морального вреда, правильно определённого судом первой инстанции, и составляет 43628 (Сорок три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о начислении и взыскании неустойки до дня фактической оплаты компенсации убытков, поскольку размер данной штрафной санкции не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков и соответственно для удовлетворения исковых части оснований не усматривается.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
При определении размера компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, объём фактически оказанных услуг с учётом реального времени в ходе судебных заседаний и категорию сложности дела. Судебная коллегия считает, что учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело не относится к категории дел повышенной сложности, поэтому объём рассмотренного гражданского дела не вызывал чрезмерной занятости представителя Истца. Кроме того, в данном случае общая продолжительность судебных заседаний по времени составила менее двух часов, но оплата за один час участия в судебном заседании свыше 1000 (Одна тысяча) рублей превышает разумные пределы. Однако, в данном случае также учитывается возникновение у представителя необходимости в связи с производством по делу в подготовке и составлении документов, изучению материалов и формированию позиции по делу, а также изучение судебной практики, которые подлежат дополнительной оплате. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым определить общий размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей в пользу каждого из Истцов.
Также для обоснования своих требований Мыльникова Е.В. обратилась к ИП В., который определилобъём и виды недостатков со стоимостью восстановительного ремонта, за данные услуги данный Истец уплатила 30000 (Тридцать тысяч) рублей (л.д. N 56), поэтому разрешение судебного спора в пользу Истцов влечёт возникновение права на компенсацию судебных расходов. Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу был обусловлен, в том числе оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, и объёма реальных дефектов в объекте строительства, поскольку точная стоимость ремонта и объём работ может быть определена только с помощью специальных познаний. Доказательств передачи Мыльниковым заключения ООО "Таис - Сервис" суду не представлено и в судебном заседании не выявлено, поэтому Мыльникова Е.В. обоснованно обратилась в специализированную организацию для определения данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом использования указанного заключения судом для разрешения спора между сторонами Ответчик обязан компенсировать указанному Истцу расходы на изготовление заключения специалиста, поэтому с АО "СПК" в пользу Мыльниковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также 102 (Сто два) рубля 40 копеек в качестве компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции (л.д. N 58).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.10.2020. отменить, исковые требования Мыльникова Валерия Георгиевича и Мыльниковой Евгении Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Мыльникова Валерия Георгиевича и Мыльниковой Евгении Валерьевны денежные средства в общем размере каждому по 130884 (Сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, из которых: 38628 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей - в качестве компенсации убытков по устранению недостатков; 38628 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей - в качестве неустойки за нарушение прав потребителей; 10000 (Десять тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей; 43628 (Сорок три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей - в качестве штрафа за нарушение прав потребителей.
В остальной части исковые требования Мыльникова Валерия Георгиевича и Мыльниковой Евгении Валерьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
