Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-12937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при помощнике судьи Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. апелляционную жалобу Бабича Анатолия Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-211/2022 по иску Свешниковой Марины Евгеньевны к Бабич Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Свешниковой М.Е. - Давыденко А.А., представителя ответчика Бабича А.А. - Ярового М.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Свешникова М.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бабичу А.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16 марта 2017 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в 4 000 000 руб. сроком до 16 июля 2017 г. под 36% годовых; истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Петродворцового районного суда от 24 февраля 2022 г. судом принят отказ Свешниковой М.Е. от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа за период с 16 июля 2017 г. по 16 июля 2021 г. в размере 5 760 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.138).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования Свешниковой М.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бабича А.А. в пользу Свешниковой М.Е. сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бабич А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец Свешникова М.Е., ответчик Бабич А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Свешниковой М.Е. - Давыденко А.А., представителя ответчика Бабича А.А. - Ярового М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 16 июля 2017 г. под 36 % годовых, что подтверждается распиской о получении денежных средств (копия на л.д.19).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Бабичем А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отказал ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что 25 июля 2019 г. истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, на что ответчик сообщил, что долг будет возвращен после 1 августа 2019 г. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата денежных средств согласован сторонами, а никаких иных обязательств между сторонами не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Бабич А.А. указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, размер подлежащих взысканию штрафных санкций недостаточно уменьшен судом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком Бабичем А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов и как указано выше 16 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 16 июля 2017 г. под 36 % годовых.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по указанному выше договору займа истек 17 июля 2020 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 сентября 2021 г., то есть со значительным пропуском исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки позиции истца, представленный в материалы дела скриншот переписки от 25 июля 2019 г. посредством телефона (л.д. 42), где указано: "Добрый день. Планируем после 01.08. начинать рассчитываться" не свидетельствует о признании ответчиком долга именно по спорному договору займа и согласовании сторонами срока возврата денежных средств 1 августа 2019 г., поскольку представленный скриншот переписки не подтверждает, что речь идёт о возврате денежных средств ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору займа от 16 марта 2017 г.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что срок возврата денежных средств 1 августа 2019 г. согласован сторонами.

Довод представителя истца о том, что ответчик погасил проценты в размере 5 670 000 руб. в ходе рассмотрения дела, тем самым течение исковой давности начинается заново, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 24 февраля 2022 г. представитель истца отказался от исковых требований о взыскании процентов в размере 5 760 000 руб. ввиду их погашения ответчиком.

Определением Петродворцового районного суда от 24 февраля 2022 г. принят отказ истца от указанных выше требований, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 137-138).

Вместе с тем, отказ от исковых требований и принятие их судом не может свидетельствовать об оплате процентов по договору и признание долга.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал факт оплаты ответчиком процентов по договору.

Кроме того, со стороны истца не было представлено письменных доказательств передачи и получения денежных средств в указанном размере.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Свешниковой М.Е.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свешниковой Марины Евгеньевны к Бабич Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка