Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 по иску Дейнеги Александра Николаевича к Борониной Ольге Николаевне о демонтаже сооружений, по апелляционной жалобе Дейнеги Александра Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Дейнега А.Н. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Борониной О.Н. (далее ответчик) третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеева Елена Михайловна, Гранкина Александра Ивановна в лице законного представителя Борониной Натальи Олеговны, Грабик Сергей Васильевич, КУИ г. Таганрога о демонтаже сооружений. В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение состоит из жилого дома литер "А" общей площадью 91 кв.м., жилого дома литер "К" общей площадью 48 кв.м. и гаража литер "Т". Собственником жилого дома литер "Л" по вышеуказанному адресу является Боронина О.Н. Вход в указанный литер осуществляется с территории земельного участка общего пользования.

Ответчиком между жилым домом литер "Л", гаражом литер "Т" и сараем литер "Е" установлен навес из сотового поликарбоната по металлическим прогонам, который смонтирован на стену жилого дома литер "Л" и на металлическую ферму со стороны гаража литер "Т". Металлическая ферма опирается на металлические стойки, установленные на бетонном основании, на земельном участке общего пользования (проходе) между жилым домом и гаражом. Проход закрыт ответчиком перегородкой из низковолнового профильного листа от стены жилого дома литер "Л" до стены гаража литер "Т", в перегородке выполнена дверь с защелкой и замком. Истец указывает, что сооружение по периметру имеет ограждение со всех сторон и кровлю сверху из поликарбоната, что препятствует обслуживанию и ремонту крыши и стены гаража, а также проходу между гаражом и жилым домом. Кроме того, сотовый поликарбонат относится в классу пожароопасности "Г1", материал из которого он выполнен под действием внешней температуры передает горение на соседние конструкции, а плавящийся при этом пластик представляет опасность для людей, так как полностью расположен над эвакуационным путем (проходом) между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т". Указанная конструкция выполнена с нарушением действующих строительных норм и правил, самовольно возведена ответчиком на земельном участке общего пользования без соответствующего согласования и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика демонтировать стальную перегородку, установленную от левой стены строения литер "Л" до правой стены строения лит. "Т" и кровлю в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дейнега А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о том, что возведение навеса произведено ответчиком без согласия с иными участниками общей долевой собственности. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые подержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика который возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 39.33 ЗК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дейнега А.Н. является собственником гаража литер "Т" и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., летней кухни общей площадью 22,8 кв.м. и сарая площадью 19,2 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Моисеева Е.М. Собственником жилого дома литер "Л" общей площадью 63 кв.м. является Боронина О.Н. и несовершеннолетняя Гранкина А.И. Собственником жилого дома общей площадью 75,9 кв.м., гаража площадью 21,4 кв.м. является Грабик С.В. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности Грабик С.В. - 683/2063 доли, Гранкина А.И. - 350/6189 доли, Боронина О.Н. - 700/6189 доли, Моисеева Е.М. - 40/2063 доли, Дейнега А.Н. - 910/2063 доли.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 (Первый Промышленный) г. Таганрога от 22.12.2005 определен порядок пользования указанным земельным участком. Определением Орджоникидзевского районного народного суда г. Таганрога Ростовской области от 29.03.1988 утверждено мировое соглашение между правопредшественниками сторон: Гнатенко И.П., Вагановым И.Ю., Рязанцевым А.И., подтверждает существование сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования сохранился до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами. В пользовании Дейнеги А.Н. находится часть земельного участка общей площадью 910 кв.м., на котором расположена находящаяся в его пользовании тыльная часть жилого дома литер "А", гараж литер "Т" с навесом литер "т1", другие строения. В пользовании Моисеевой Е.М., Борониной О.Н. и Гранкиной А.И. находится часть земельного участка площадью 390 кв.м. (ранее находилась в пользовании правопредшественника Савичкиной Т.Ю.), в пользовании Грабика С.В. находится часть земельного участка площадью 683 кв.м. (ранее находилась в пользовании правопредшественника Рязанцевой З.И.). Часть земельного участка площадью 38 кв.м. находится в общем пользовании Моисеевой Е.М., Борониной О.Н., Гранкиной А.И., Дейнеги А.Н. и Грабика С.В. Земельный участок общего пользования площадью 38 кв.м. расположен с фасадной части вглубь земельного участка между жилым домом литер "А", находящимся в долевой собственности Дейнеги А.Н. (в тыльной части) и Моисеевой Е.М. (в фасадной части) и жилым домом литер "К", находящимся в собственности Грабика С.В., далее до фасадной стены гаража литер "О" площадью 21,4 кв.м., находящимся также в собственности Грабика С.В.

Согласно техническому паспорту МУП "БТИ" по состоянию на 17.04.2018, между гаражом литер "Т" и жилым домом литер "Л" в 2015 году возведен навес литер "л1" на металлических столбах с перекрытием крыши из поликарбоната.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения строительных норм и правил при возведении спорного навеса не подтвержден материалами дела. Согласно заключению эксперта ФИО17 от 12.10.2020, навес литер "л1" соответствует действующим строительным нормам и правилам. Разрешение компетентных органов на возведение навеса, как объекта некапитального строительства, не требуется.

Из данных ситуационного плана порядка пользования земельным участком и ситуационного плана МУП "БТИ" судом установлено, что жилой дом литер "Л" возведен за тыльной стеной гаража литер "О", то есть на земельном участке, отведенном в пользование правопредшественнику Савочкиной Т.Ю., а в настоящее время Борониной О.Н., Гранкиной А.И. и Моисеевой Е.М. Строение гаража литер "Т" возведено на земельном участке, находящимся в пользовании Дейнеги А.Н. Между строением гаража литер "Т" и строением жилого дома литер "Л" ответчиком возведен навес литер "л1", то есть на участке, находящимся в пользовании Борониной О.Н., Гранкиной А.И. и Моисеевой Е.М. Обстоятельства возведения навеса литер "л1" на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, по мнению суда первой инстанции, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже стальной перегородки перед навесом литер "л1", суд исходил из того, что перед входом под навес литер "л1" оборудована калитка, которая закрывается на ключ, дубликат которого Борониной О.Н. передан и находится у совладельца Грабика С.В. Суд также установил, что калитка существует длительное время, целью установки замка является безопасность несовершеннолетнего ребенка - Гранкиной А.И., которая проживает с матерью Борониной Н.О. и ответчиком в жилом доме литер "Л" и иногда остается в доме одна.

Суд, разрешая иск в указанной части, также пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой прохода и обслуживания стены строения литер "Т", как и доказательств невозможности обслуживания указанной стены в связи с установкой данной калитки.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать стальную перегородку, установленную от левой стены строения литер "Л до правой стены строения лит. "Т", а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела и представленного истцом заключения специалиста ООО "Экспесс Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020 г., установил, что возведённое металлическое строение - навес лит. "л1" не нарушает прав и законных интересов истца, а наличие установленной калитки не препятствует проведению истцом необходимых ремонтных воздействий в отношении гаража находящегося во владении истца.

При этом доводы истца о том, что суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспесс Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020 г. подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны истца, что и было сделано судом первой инстанции, который в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно достоверности, объективности, относимости представленного суду исследования, правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, основывая свои выводы об отсутствии нарушении строительных норм и правил при возведении спорного навеса. При этом сам истец не оспаривал правильность выводов представленного им исследования и основывал свои выводы на изложенном документе.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства и оценивая его, не учел следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Экспесс Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020 г, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, в ответе на третий вопрос эксперт указывает на то, что в части наличия кровли, выполненной из сотового поликарбоната, необходимо выполнить демонтаж кровли, поскольку наличие и конструкция кровли из поликарбоната не позволяют очищать водосточные желоба правой стены литера "Т"; наличие и конструкция кровли из поликарбоната не позволяют выполнять ремонт шиферной кровли литера "Т"; сотовый поликарбонат относится к классу горючести "Г1". Материалы класса "Г1" являются слабо горючими, но под действием внешней температуры передают горение на соседние конструкции, а плавящийся под действием температуры пластик представляет опасность для людей, так как полностью расположен над эвакуационным путем. (л.д.67)

Указанные выводы эксперта ни судом первой инстанции, ни ответчиком по делу не опровергнуты, доказательств ошибочности изложенных в заключении выводов в части необходимости демонтировать кровлю навеса не представлено. Указанным выводам эксперта судом первой инстанции в решении суда оценка не дана. Ссылки ответчика на безопасность материала кровли навеса не опровергают выводы заключения специалиста ООО "Экспесс Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020, с которым согласился и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом выводов названного заключения, необходимо обязать ФИО6 не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать кровлю навеса литер "л1", изготовленную из поликарбоната, в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дейнеги А.Н. об обязании демонтировать кровлю навеса подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Дейнеги А.Н. к Борониной О.Н. об обязании демонтировать кровлю расположенной в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать Боронину Ольгу Николаевну не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, демонтировать кровлю навеса литер "л1", изготовленную из поликарбоната, в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части указанного требования Дейнеги А.Н. отказать.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеги Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка