Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-12937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-12937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.А. к Чирковой Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Чирковой Е.Н. по доверенности Блохиной Ю.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 г.;
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чирковой Е.Н. по доверенности Блохиной Ю.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судьи: Жданова Т.В.
Судья: Моисеева О.М.
Судья: Съемщикова Г.Н. (2-2566/2020) Дело N 33-12937/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.А. к Чирковой Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Чирковой Е.Н. по доверенности Блохиной Ю.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 г.;
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новикова М.А. обратилась суд с иском к Чирковой Е.Н., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2019 г. по вине водителя Чирковой Е.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Датсун", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чирковой Е.Н. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенные расходы. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N от 27 марта 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного <...>, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 217 336 руб., без учета износа - 221 656 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 14 500 руб.
Просила взыскать с Чирковой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373,36 руб.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 г. исковые требования Новиковой М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чирковой Е.Н. в пользу Новиковой М.А. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Этим же решением с Чирковой Е.Н. в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взыскано за производство судебной экспертизы 25 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Чирковой Е.Н. по доверенности Блохина Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает взысканную сумму завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Чиркова Е.Н. и ее представитель по доверенности Блохина Ю.С.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении не направила.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 г. по вине водителя Чирковой Е.Н., управлявшей автомобилем "<...> государственный регистрационный знак , произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Датсун", государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признана Чиркова Е.Н.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Чирковой Е.Н. на момент ДТП не застрахована в законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Новикова М.А. обращалась к Чирковой Е.Н. с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключения N от 27 марта 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного <...>, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 217 336 руб., без учета износа - 221 656 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 14 500 руб.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы.
По результатам заключения <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 206 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 447 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 300 руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств порочности проведенного по делу судебного заключения.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканного ущерба является несоразмерной, судебная коллегия находит несостоятельной.
Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чирковой Е.Н. по доверенности Блохиной Ю.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судьи: Жданова Т.В.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
