Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Гирфановой на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.А. Гирфановой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Гирфанова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 65116-А4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Р. Хакимуллина, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Р.А. Гирфановой, в результате чего транспортному средству последней были причинены механические повреждения.

По факту ДТП вынесено постановление ГИБДД в отношении водителя Б.Р. Хакимуллина, последний привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено.

Истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис серии ....), страховая компания осуществила выплату страхового возмещение в размере 50%, а именно 206 100,60 руб.

9 декабря 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую страховщик письмом от 17 декабря 2020 года исх. N 0205/543488 сообщил, что сумма страховой выплаты осуществлена с учётом степени вины участников ДТП и полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее - финансовому уполномоченному), который отказал в удовлетворении ее требований.

Согласно экспертному заключению N ...., подготовленному в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составляет с учётом износа 390 200 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля - 19 152 руб.

Р.А. Гирфанова просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 193 899,40 руб., неустойку за период с 16 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательств (судебного акта), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Б.Р. Хакимуллин в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.А. Гирфанова просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно определена последовательность действий каждого из водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, в связи с чем сделан неверный вывод об обоюдной вине каждого из водителей. Утверждает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КамАЗ 65116-А4.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Р.А. Гирфанова, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указала, что 14 октября 2020 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116-А4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Р. Хакимуллина, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ей (Р.А. Гирфановой), в результате ее автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении водителей обоих автомобилей на месте ДТП составлены протоколы по делу об административном правонарушении за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 ПДД (л.д. 48-49).

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 октября 2020 года Б.Р. Хакимуллин признан виновным в нарушении пункта 8.7 Правил дорожного движения, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб. (л.д. 54).

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО прекращено (л.д. 53).

Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ....) (оборот л.д. 70), в указанную страховую компанию она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт.

Страховая компания в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компакт Эксперт центр", по заключениям эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 337 500 руб., с учётом износа - 319 500 руб., УТС составляет 18 901,20 руб. (л.д. 77-82, 83-85).

13 ноября 2020 года страховщик, признав случай страховым, с учётом невозможности установления степени вины участников ДТП, выплатил истице страховое возмещение в размере 159 750 руб., и УТС в размере 9 450,60 руб. (л.д. 87).

17 ноября 2020 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, который произведен страховщиком в этот же день, составлен акт.

Согласно экспертному заключению, также подготовленному по заказу страховщика ООО "Компакт Эксперт центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учёта износа 415 900 руб., с учётом износа - 393 300 руб. (л.д. 90-95).

4 декабря 2020 года страховщик, исходя из степени вины участников ДТП, доплатил страховое возмещение в размере 36 900 руб. (л.д. 97).

9 декабря 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 899,40 руб. (л.д. 20, 98).

Страховая компания письмом от 17 декабря 2020 года N 0205/543488 уведомила Р.А. Гирфанову об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку такая выплата осуществлена на основании экспертного заключения, исходя из степени вины участников ДТП, в размере 50% (л.д. 21, 101).

В этот же день 17 декабря 2020 года страховщиком истице осуществлена выплата неустойки 6 100 руб. за вычетом НДФЛ, в счет перечисления НДФЛ в налоговую инспекцию перечислено 911 руб. (л.д. 99, 100).

Р.А. Гирфанова 22 января 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 февраля 2021 года N .... отказано в удовлетворении требований Р.А. Гирфановой к АО "АльфаСтраховании" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО (л.д. 23-29, 133-140). Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что отсутствие факта привлечения водителя ФИО к административной ответственности не отменяет установленные протоколом по делу об административном правонарушении серии .... обстоятельствА ДТП. Изложение обстоятельств ДТП в названном протоколе позволило финансовому уполномоченному прийти к выводу о достаточности информации о механизме ДТП и наличии виновных действий водителя ФИО и нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Hyundai Sonata.

Более того, с учётом результатов экспертного заключения N ...., подготовленного ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного, последний пришёл к выводу, что АО "АльфаСтрахование", выплатив Р.А. Гирфановой страховое возмещение в общей сумме 196 650 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, ее (Р.А. Гирфановой) требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворения требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что доплата осуществлена с нарушением срока на 18 дней, при этом учел, что страховщиком неустойка выплачена потерпевшему в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии в спорном ДТП обоюдно равной вины водителей ФИО и Б.Р. Хакимуллина, признав тем самым обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком АО "АльфаСтрахование" исполненным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей обоих автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, касающимся вины в происшествии ее участников, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы Р.А. Гирфановой о том, что, поскольку ФИО не привлечена к административной ответственности, следовательно, ее вина в ДТП отсутствует.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, установление степени вины в ДТП, также входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимости установления этих обстоятельств.

При этом в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Как указывалось, выше, по факту рассматриваемого ДТП к административной ответственности был привлечен водитель Б.Р. Хакимуллин, действия ФИО по протоколу также квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, однако в последующем в отношении последней дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из административного материала по факту ДТП от 14 октября 2020 года, копия которого имеется в гражданском деле, следует, что в отношении обоих участников ДТП на месте происшествия были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, за несоблюдение водителями скоростного режима и бокового интервала (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, в своих письменных пояснениях водитель Б.Р. Хакимуллин указал, что, управляя автомобилем КамАЗ 65116-А4 с полуприцепом и бортовой платформой, поворачивал по <адрес> направо, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, под управлением ФИО, также поворачивающим направо (л.д. 50). Водитель ФИО в своих объяснениях по факту ДТП также указала, что двигалась на автомобиле Hyundai Sonata по улице <адрес>, при совершении маневра поворота направо произошло ДТП с автомобилем КамАЗ 65116-А4 с полуприцепом и бортовой платформой, также поворачивающим направо (л.д. 51).

Из схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, с которой ознакомилась и согласилась ФИО, усматривается, что схема содержит все замеры, а также в ней указано расположение транспортных средств после ДТП, свидетельствующее о том, что она (ФИО), управляя автомобилем, не соблюдала боковой интервал с впереди идущим автомобилем КамАЗ 65116-А4, более того, движущимся с полуприцепом и бортовой платформой, который совершал правый поворот. Каких-либо возражений и замечаний участники ДТП, в том числе в части расположения транспортных средств, не высказали. Расположение автомобилей в момент ДТП усматривается и из имеющихся в материалах дела фотографий, на которых автомобиль истицы находится возле задней части полуприцепа с платформой автомобиля КамАЗ 65116-А4 (л.д. 164, 165).