Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-12937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-12937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2601/2014 по иску ООО "Феникс" к Михайленко Дмитрию Александровичу, Иванову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Михайленко Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Козакова Алексея Владимировича,
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Михайленко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Михайленко Дмитрия Александровича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<.......> от 11 марта 2010 года в сумме 976 664 рубля 59 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 966 рублей 65 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Михайленко Дмитрию Александровичу, в виде автомобиля марки <.......> года выпуска, <.......> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 011 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Михайленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Михайленко Д.А. был заключен кредитный договор N<.......>, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в сумме 2 004 000 руб. сроком до 1 марта 2015 года под 17 % годовых на приобретение транспортного средства, автомобиля марки N <...> года выпуска, N <...>. В качестве обеспечения возврата суммы кредита, ответчик заложил в пользу Банка приобретаемый автомобиль. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у Михайленко Д.А. образовалась задолженность в сумме 976 664 руб. 59 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 976 664 руб. 59 коп., из которой: 583 542 руб. 86 коп. - остаток основного долга; 276 757 руб. 25 коп. - просроченный основной долг; 3 805 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 74 416 руб. 91 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 29 730 руб. 90 коп. - пени за просроченные выплаты по основному долгу; 8 411 руб. 65 коп. - пени за просроченные выплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в сумме 12 966 руб. 65 коп., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <адрес> года выпуска, N <...>, с определением начальной продажной стоимости 2 011 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Феникс", на основании договора уступки права требования от 9 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе Михайленко Д.А. в лице представителя по доверенности Козакова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем был лишен права заявить ходатайство о применении к взысканным штрафным санкциям и неустойки требований ст. 333 ГК РФ. Указанная в решении стоимость заложенного имущества не соответствует задолженности по кредитному договору и должна быть установлена путем проведения экспертизы. Истцом в адрес суда представлены ряд недействительных и фальсифицированных доказательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога Иванов К.Б.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения ответчиком извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку конверт возвратился в суд с отметкой "Истек срок хранения", следовательно, отсутствовали необходимые основания для вынесения по делу заочного решения, таким образом, ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, а у суда отсутствовали основания для вынесения заочного решения что, в свою очередь, является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Михайленко Д.А. - Козаков А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав возражения представителя ответчика Михайленко Д.А., изучив письменные возражения ответчика Иванова К.Б., относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассматривая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Михайленко Д.А. был заключен кредитный договор N<.......>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 004 000 руб. сроком до 1 марта 2015 года под 17% годовых на приобретение автомобиля марки <.......> года выпуска, VIN N <...>. Соглашением сторон установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля марки <.......> года выпуска, VIN N <...> - ООО "Премиум". Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у Михайленко Д.А. образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Михайленко Д.А. проигнорировал.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Михайленко Д.А. по кредитному договору составила 976 664 руб. 59 коп., из которой: 583 542 руб. 86 коп. - остаток основного долга; 276 757 руб. 25 коп. - просроченный основной долг; 3 805 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 74 416 руб. 91 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 29 730 руб. 90 коп. - пени за просроченные выплаты по основному долгу; 8 411 руб. 65 коп. - пени за просроченные выплаты процентов по кредитному договору. Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
9 сентября 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования N <...>, в связи с чем определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Феникс". Данное определение сторонами по делу не оспаривалось и в настоящее время не отменено. Право Банка на заключение договора уступки прав требований предусмотрено п. 13.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, с которыми Михайленко Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время истцом по настоящему гражданскому делу является ООО "Феникс".
Учитывая, что Михайленко Д.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполняет, то задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО "Феникс", поскольку право требование, на задолженность перешло к Обществу в установленном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N<.......> в размере 976 664 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от взыскиваемых процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании природы взыскиваемых процентов. Проценты, которые взысканы с заемщика, предусмотрены условиями договора и являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, установленной договором или законом.
Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности пени, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера пени является правом суда.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой пени, последствия нарушенного ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за которую начислены штрафные санкции, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая пеня соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Михайленко Д.А. передал Банку в залог, приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN N <...>. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN N <...> был зарегистрирован ЗАО "Райффайзенбанк" в Реестре 25 января 2015 года. Согласно карточке учета транспортного средства <.......> года выпуска, VIN N <...>, предмет залога выбыл из собственности Михайленко Д.А. и с 8 июня 2020 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является Иванов К.Б.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 25 января 2015 года - т.е. ранее заключения договора купли-продажи Ивановым К.Б.
По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.
Соответствующие изменения в ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года.
Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылки ответчика Иванов К.Б. на то, что истец не предпринимал мер по изъятию у заемщика паспорта транспортного средства или самого автомобиля после нарушения кредитных обязательств о злоупотреблении истца своими правами не свидетельствует, но напротив подтверждают, что ответчик Иванов К.Б. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Ивановым К.Б. доказательств своей добросовестности не представил и, следовательно, не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Вследствие нарушения ответчиком Михайленко Д.А. обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и ввиду сохранения у истца, в силу указанных выше статей, права на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в связи с продажей заложенного имущества третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предметы залога и продажи автомобиля с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Поскольку настоящее исковое заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, то в силу указанных выше норм права обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Михайленко Д.А. и Иванова К.Б. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 966 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Феникс" к Михайленко Дмитрию Александровичу, Иванову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Михайленко Дмитрия Александровича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N<.......> от 11 марта 2010 года в сумме 976 664 рубля 59 копеек, из которой: 583 542 рубля 86 копеек - остаток основного долга; 276 757 рублей 25 копеек - просроченный основной долг; 3 805 рублей 02 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 74 416 рублей 91 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом; 29 730 рублей 90 копеек - пени за просроченные выплаты по основному долгу; 8 411 рублей 65 копеек - пени за просроченные выплаты процентов по кредитному договору.
Обратить взыскание на принадлежащий Иванову Константину Борисовичу предмет залога: автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN N <...>, цвет перламутрово-белый, N двигателя <.......> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Михайленко Дмитрия Александровича и Иванова Константина Борисовича в пользу ООО "Феникс" в равных долях судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 966 рублей 65 копеек, т.е. по 6 483 рубля 32 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" к Михайленко Дмитрию Александровичу, Иванову Константину Борисовичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка