Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12937/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12937/2020
16 декабря 2020 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ООО " Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО " Сбербанк России" к Абдушевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО " Компания Траст" Жаворонковой Е.А.
на определение Сосновоборского городского суда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО " Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сосновоборского городского суда от 10 декабря 2014 года были удовлетворены требования ПАО " Сбербанк России" к Абдушевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчицы в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 166212 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.
На стадии исполнения решения суда, определением Сосновоборского городского суда от 25 июня 2019 года была произведена замена взыскателя ПАО " Сбербанк России" на ООО " Компания Траст" на основании договора цессии в порядке процессуального правопреемства.
Взыскатель по исполнительному производству ООО " Компания Траст", обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с должника Абдушевой Е.С., ссылаясь при этом на то, что после окончания исполнительного производства 26 сентября 2019 года исполнительный лист был направлен судебным приставом - исполнителем взыскателю ПАО " Сбербанк России" и при пересылке утерян. Поскольку возможность предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачена, просит выдать дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с должника Абдушевой Е.С..
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, представитель заявителя просит об отмене принятого определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Сосновоборского городского суда от 10 декабря 2014 года были удовлетворены требования ПАО " Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Абдушевой Е.С.. С ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 157 855 рублей 57 копеек., расходы по оплате государственной пошлины 8 357 рублей 11 копеек, а всего взыскано 166 212 рублей 68 копеек.
Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года и было обращено к принудительному исполнению.
03 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сосновоборску на основании исполнительного листа, выданного по решению Сосновоборского городского суда от 10 декабря 2014 года, было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 30.10.2015 года исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229 " Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.
Определением Сосновоборского городского суда от 25 июня 2019 года была произведена замена взыскателя ПАО " Сбербанк" на ООО " Компания Траст" в порядке процессуального правопреемства. Определение вступило в законную силу 14 июля 2019 года.
Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении такого срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции 15 декабря 2020 года за N 314134/20 в Отделении судебных приставов по г. Сосновоборску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13.03.2017 года на основании исполнительного листа выданного Сосновоборским городским судом 23.01.2015 года о взыскании задолженности с Абдушевой Е.С. в пользу ПАО " Сбербанк России" в сумме 166 212,68 руб.
26 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении должника Абдушевой Е.С. было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 " Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист был получен представителем взыскателя нарочным.
В соответствии с п.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно подпункту 1 п.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( п.2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229- ФЗ).
Согласно п. 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Указанные положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не были приняты во внимание судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Принимая во внимание, что исполнительный лист о взыскании с Абдушевой Е.С. задолженности по кредитному договору был возвращен взыскателю 26.09.2019 года на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению не истек.
В силу ч.1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как следует из уведомления ПАО " Сбербанк России" от 18.12.2019 года N 24-13-исх/272 цедента ООО " Компания Траст" оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с Абдушевой Е.С. отсутствует. По данным ОСП по г. Сосновоборску, исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен ПАО " Сбербанк России".
Поскольку исполнительный лист отсутствует как у цессионария, так и у цедента, у суда отсутствовали основания для отказа ООО " Компания Траст" в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о разрешении предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сосновоборского городского суда от 22 июля 2020 года - отменить.
Заявление ООО " Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Абдушевой Е.С. разрешить по существу.
Выдать взыскателю ООО " Компания Траст" дубликат исполнительного листа о взыскании с должника Абдушевой Елены Сергеевны задолженности по кредитному договору в сумме 166 212 рублей 68 копеек по решению Сосновоборского городского суда от 10 декабря 2014 года.
Судья: Е.В.Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка