Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12937/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1975/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рабинович Ларисе Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рабинович Ларисы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020, постановленного в порядке упрощенного производства,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рабинович Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63926 руб. 57 коп., из которых: 51463 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 9306 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 2740 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основой долг, 416 руб. 12 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что 06.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Рабинович Л.Н. заключен кредитный договор N 40358720, в соответствии с которым Рабинович Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере 96000 руб. сроком 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушала сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рабинович Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает, что не имеет задолженности перед ПАО "Сбербанк России", задолженность, включая проценты, неустойку и штрафы, была полностью погашена в марте 2020 года, о чем 07.04.2020 была выдана соответствующая справка.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Рабинович Л.Н. заключен кредитный договор N 40358720, в соответствии с которым Рабинович Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере 96000 руб. сроком 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 19, 5 % годовых.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка 19,5 % годовых.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору уплачивает кредитору неустойка (п. 12).
Получение заемщиком суммы кредита в размере 96000 руб. подтверждается выпиской по счету. Денежная сумма в размере 96000 руб. была перечислена банком 06.06.2018 на ссудный счет ответчика ***, открытый в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39-40).
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после 23.04.2019 не перечисляются.
Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, как и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением судьи от 27.03.2020 принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, копия определения и искового заявления с приложенными документами были направлены почтой Рабинович Л.Н. по месту регистрации: ***74, 01.04.2020.
Почтовое отправление было возвращено в суд 10.04.2020, в связи с истечением срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Принимая во внимание, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора относительно подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Банк определилзадолженность по состоянию на 25.02.2020 за период с 30.04.2019, внесение сумм в счет погашения задолженности в марте 2020 года, при их подтверждении подлежат зачету в установленном законом порядке при исполнении решения, что не влечет отмену судебного решения, постановленного по предоставленным до его вынесения доказательствам, так как в силу в силу требований ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении для направления в суд отзыва на исковое заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде), информации о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Доказательства и документы, поступившие в суд по истечении установленного судом срока, не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (п. 25, 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда), однако по данному делу уважительных причин не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабинович Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
