Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску Котенко Сергея Константиновича к Пустовойтенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционным жалобам Котенко Сергея Константиновича, Пустовойтенко Владимира Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котенко С.К. обратился в суд с требованиями к Пустовойтенко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании требований истец указал, что 19.12.2017 между истцом, и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму в размере 610 000 рублей сроком на 8 месяцев. 30.12.2017 между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму в размере 750 000 рублей.

Требования истца от 13.02.2020 о возврате суммы займа до 23.02.2020 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Котенко С.К. просил суд вынести решение, которым взыскать с Пустовойтенко В.В. суммы займов в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 778 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования Котенко С.К. к Пустовойтенко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пустовойтенко В.В. в пользу Котенко С.К. задолженность по договору займа от 19.12.2017 в виде суммы займа в размере 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020 в размере 85063,39 руб., а также государственную пошлину в размере 7020 руб.

В апелляционной жалобе Котенко С.К. просит решение в неудовлетворенной части заявленных требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на передачу денежных средств 30.12.2017 ответчику, и неисполнение Пустовойтенко В.В. своих обязательств. Отмечает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела по второй расписке от 30.12.2017 года. Из расписки от 30.12.2017 года следует, что он передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не переоформил на него квартиру и не вернул денежные средства обратно. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу недвижимого имуществу от ответчика к истцу. Считает, что ссылки ответчика на иные сделки в счет уплаты долга являются несостоятельными.

Также Пустовойтенко В.В. подана апелляционная жалобы, в которой апеллянт просит решение суда в удовлетворенной части отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, связанные с реальностью денежного займа.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным доказательствам, в частности аудиозаписям и показаниям свидетелей. Настаивает на том, что денежные средства, переданные истцом, предназначались ФИО6, который путем передачи истцу автомобиля исполнил заемные обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пустовойтенко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, направленное в его адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своего представителя Чекулаева С.А., который был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие Пустовойтенко В.В., считая его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно в телефонном режиме, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Котенко С.К. который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности и процентов по расписке от 30.12.2017 года отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал несостоятельными, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 8, 153, 158, 161, 309, 310, 421, 422, 807, 808, 811 ГК РФ и установил, что между сторонами заключен договор займа от 19.12.2017 на сумму 610 000 рублей сроком на 8 месяцев, а также учитывал отсутствие доказательств исполнения договора займа ответчиком в соответствии с ст. 59, 60 ГПК РФ. В связи с чем, суд счел обоснованными требования Котенко С.К. о взыскании с Пустовойтенко В.В. суммы займа по указанному договору, а также проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 85 063 руб.

В данной части решение суда истцом Котенко С.К. не оспаривается.

При этом суд, исходя из содержания расписки от 30.12.2017 не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному документу-доказательству, ввиду отсутствия заемных отношений между сторонами.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда относительно требований, заявленных по расписке от 19.12.2017, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Котенко С.К. о взыскании задолженности по расписке от 30.12.2017.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов по расписке от 30.12.2017, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 750 000 рублей по расписке от 30.12.2017, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания расписки от 30.12.2017 Пустовойтенко В.В. взял денежные средства в размере 750 000 руб., в счет оплаты за квартиру находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Котенко С.К.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расписка о получении денежных средств от Котенко С.К. в счет оплаты за квартиру подписана лично Пустовойтенко В.В.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Пустовойтенко В.В. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и представленных по делу доказательств, в частности, буквального содержания представленной расписки нельзя сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, переданная денежная сумма может рассматриваться только как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иных оснований получения данных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом пояснений истца, данных им в судебном заседании, объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и буквального толкования смысла и содержания представленной расписки от 30.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению, и сделку между сторонами, оформленную распиской от 30.12.2017, необходимо квалифицировать и применять в данном спорном правоотношении положения ст. 1102 ГК РФ. При этом истцом представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не предоставил документы в обоснование своей позиции о получении от Котенко С.К. денежных средств по расписке от 30.12.2017, а также не представлены доказательства иных оснований получения денежных средств, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные положения норм права, принимая во внимание, что согласно направленной в адрес ответчика истцом претензии, истец предлагал возвратить денежные средства до 23.02.2020, учитывая, что денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020 (за период с 24.02.2020 по 22.09.2020) в размере 22336,07 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при неправильном применении норм материального права, в указанной части, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с Пустовойтенко В.В. в пользу Котенко С.К. задолженности по договору займа от 30.12.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия, разрешая дело на основании тех фактических данных, которые были приведены истцом, полагает необходимым взыскать с Пустовойтенко В.В. в пользу Котенко С.К. задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020 года в размере 22336,07 рублей, а всего 772336,07 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Пустовойтенко В.В. в пользу Костенко С.К. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15537 руб. исходя из общего размера суммы, подлежащей взысканию.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы Пустовойтенко В.В. о необоснованном взыскании с него денежных средств по договору займа от 19.12.2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Пустовойтенко В.В. заемщик по настоящее время денежные средства, полученные им по договору займа от 19.12.2017 в сумме 610 000 рублей, займодавцу не возвратил.

Установив факт получения Пустовойтенко В.В. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Котенко К.С. в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 610 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Ответчиком приведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с Пустовойтенко В.В. в пользу Котенко С.К. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020 в сумме 85063,39 руб.