Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12936/2020
по делу N 2-118/2020 (N 33-12936/2020)
г.Уфа. 07 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Яхину Айдару Хайдаровичу, Яхиной Венере Айратовне, Яхину Тагиру Хайдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Яхина Айдара Хайдаровича, Яхина Тагира Хайдаровича к ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчиков Яхина Айдара Хайдаровича, Яхина Тагира Хайдаровича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Яхину А.Х., Яхиной В.А., Яхину Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
18 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк" и заемщиками Яхиным А.Х., Яхиной В.А. заключен кредитный договор N 450668, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей сроком на 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 14,5% годовых, а созаемщики Яхин А.Х., Яхина В.А. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Банком в адрес заемщиков Яхина А.Х., Яхиной В.А. были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности перед Банком, однако, данное требование кредитора созаемщиками не исполнено.
В обеспечении исполнения обязательств созаемщиками Яхиным А.Х. и Яхиной В.А., 18 марта 2014 года с поручителем Яхиным Т.Х. заключен договор поручительства N 22644603-З.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 450668 от 18 марта 2014 года за период с 19 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года (включительно) в размере 391 365,31 рублей, из них:неустойка за просроченные проценты составляет 119 97,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12 023,60 рубля, просроченные проценты в размере 26 749,36 рублей, просроченный основной долг - 340 594,54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114,08 рублей.
В свою очередь, Яхин А.Х., Яхин Т.Х. обратились в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора N 450668 от 18 марта 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и Яхиным А.Х., Яхиной В.А., Яхиным Т.Х.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворен частично и постановлено: взыскать солидарно с Яхина А.Х., Яхиной В.А., Яхина Т.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года N 450668 в размере: основной долг - 340 594,54 рубля, проценты - 26 749,36 рублей, неустойку на основной долг - 12 023,60 рубля, неустойку по процентам - 990,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993,68 рубля, по 2 331,20 рублей с каждого ответчика. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Яхина А.Х., Яхина Т.Х. к ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - отказать.
Не согласившись с решением, ответчики Яхин А.Х., Яхин Т.Х. подали апелляционную жалобу о его отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, Банк лишил Яхина А.Х. права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении кредита, тем самым фактически договорные отношения и расторгнув кредитный договор. Отсутствие в иске требований о расторжении кредитного договора позволяет в дальнейшем предъявлять иск о взыскании процентов, что ухудшит имущественное положение ответчиков.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата между Банком и Яхиным А.Х., Яхиной В.А. заключен кредитный договор N 450668, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на цели личного потребления в размере 500 000 рублей сроком на 120 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита, под 14,5% годовых, а созаемщики Яхин А.Х., Яхина В.А. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако созаемщики в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств с Яхиным Т.Х. заключен договор поручительства от 18 марта 2014 года N 22644603-З.
Разрешая иск ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции установил, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщиков Яхиным А.Х., Яхиной В.А. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, процентов, уплаты неустойки. При этом, удовлетворяя иск к ответчикам, суд исходил из того, что Яхин Т.Х. является поручителем заемщика со сроком по 19 марта 2027 года.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Яхина А.Х. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, для определения срока исковой давности имеет значение первичное обращение за защитой нарушенных прав к мировому судье, то есть, дата. При этом, учитывая произведенный Банком расчет, суд пришел к выводу, что требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности, сумма основного долга и сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Рассматривая встречный иск о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что отсутствие таких требований со стороны Банка позволит ему в будущем требовать процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что такое обстоятельство не предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, то кредитный договор является расторгнутым, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Яхина Айдара Хайдаровича, Яхина Тагира Хайдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Пономарева Л.Х.
Справка: судья Елькина Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
