Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12936/2020
Судья Киктева О.А. дело N 33-12936/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 09 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2147/2020 по иску Зухайраева Магомеда Усмановича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с АО "МАКС" в пользу Зухайраева Магомеда Усмановича взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., представителя - 6000 руб.,; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 7500 руб.; в пользу ООО "Волгограйз" - затраты на производство экспертизы в сумме 45000 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Зухайраев М.У. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 04 ноября 2018 г. в г. Саратове произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <.......> с автомобилем <.......>, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - Потапов А.Н., управлявший автомашиной <.......>
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "МАКС", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению ООО "Фемида-Про" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 711400 руб., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.
Досудебная претензия Зухайраева М.У. о страховой выплате в размере, определенном заключением оценщика, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Зухайраева М.У., на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО "ЛСЭ", признавшего заявленные повреждения транспортного средства не соответствующими обстоятельствам и механизму ДТП, отказал в удовлетворении требований Зухайраева М.У.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Зухайраев М.У. просил суд взыскать АО "МАКС" страховое возмещение в установленном законом предельном размере - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оценщика - 8000 руб., почтовые расходы - 174 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ссылается на допущенные процессуальные нарушения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, полагая отсутствующими основания для оспаривания экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о страховой выплате.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2018 г. в г. Саратове произошло столкновение принадлежащего Зухайраеву М.У. автомобиля <.......> с автомобилем <.......>, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - Потапов А.Н., управлявший автомашиной <.......>.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "МАКС", 13 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев автомобиль и выполнив автотехническое исследование, страховщик выдал Зухайраеву М.У. направление на ремонт на СТОА ИП Агальцова А.А.
Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО "Фемида-Про", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 711400 руб.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.
24 апреля 2019 г. и 13 ноября 2019 г. Зухайраев М.У. направил в адрес страховщика досудебные претензии о страховом возмещении в денежной форме в размере, установленном оценщиком ООО "Фемида-Про". Данные требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения.
По результатам рассмотрения обращения Зухайраева М.У. финансовый уполномоченный решением от 06 марта 2020 г. N <...> отказал в удовлетворении его требований, основываясь на выводах проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой технической экспертизы ООО "ЛСЭ", согласно которым все заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия и не могут соответствовать его обстоятельствам.
Получив отказ в страховом возмещении в денежной форме, исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Зухайраев М.У. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Волгорайз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 718517 руб. 13 коп. Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г., и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской й Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии указанной методикой.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск Зухайраева М.У. инициирован им в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Зухайраева М.У. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛСЭ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЛСЭ" заявленные Зухайраевым М.У. повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04 ноября 2018 г., не могут соответствовать его механизму и обстоятельствам.
На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Зухайраеву М.У. по причине отсутствия страхового случая.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая проведение по делу в ООО "Волгарайз" судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Заявление представителя истца о назначении повторной экспертизы не мотивировано <.......>. Не содержится подобного обоснования и в тексте искового заявления, а также в пояснениях стороны истца в судебном заседании при разрешении данного ходатайства <.......>.
Кроме того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "ЛСЭ", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Оценивая экспертное заключение ООО "ЛСЭ", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, копия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "Волгорайз", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы, трасологическое исследование по поставленному судом вопросу выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставление местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "ЛСЭ", которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.
При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы.
В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции по делу проведена экспертиза, затраты на производство которой ООО "Волгорайз" составили 45000 руб.
Таким образом, вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Зухайраева М.У., как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зухайраева Магомеда Усмановича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Зухайраева Магомеда Усмановича в пользу ООО "Волгорайз" затраты по производству экспертизы - 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
