Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12936/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12936/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гурской Тамары Анатольевны к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей,
по частной жалобе и дополнениям к ней Гурской Т.А. и ее представителя Метлицкой Е.С.
на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гурской Тамары Анатольевны к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами".
УСТАНОВИЛ:
Гурская Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома N на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Болбат С.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер N, под управлением Болбат С.А., и Тойота Церес, гос. номер N, принадлежащим Гурской Т.А., под управлением Елесина И.Ю. <дата> Гурская Т.А. направила в адрес САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование") заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА, которое страховщиком не получено. Не получена АО "Юнити Страхование" и направленная <дата> Гурской Т.А. в его адрес претензия. Гурская Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения ее требований.
С учетом изложенного, Гурская Т.А. просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 500 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней Гурская Т.А. и ее представитель Метлицкая Е.С. просят определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованный вывод судьи о несоблюдении Гурской Т.А. досудебного порядка, полагают, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление Гурской Т.А., судья указал на то, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным решение по существу обращения не принято (прекращено рассмотрение обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
С выводом судьи о возврате искового заявления Гурской Т.А., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя.
Как видно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <дата>, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Гурской Т.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (выявление в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона).
Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.).
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, суд при решении вопроса о принятии иска Гурской Т.А. должен проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Между тем, этого сделано не было, судьей суда первой инстанции не проверена обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя Гурской Т.А., выводов суда об этом обжалуемое определение не содержит.
При этом как видно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <дата>, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о поступлении в АО "Юнити Страхование" заявления о страховом возмещении, направленным заявителем <дата> Кроме того, при принятии данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие обращение заявителя в АО "Юнити Страхование" с претензией в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, не предоставлены.
Между тем, как видно из материалов, имеющихся у финансового уполномоченного, <дата> в АО "Юнити Страхование" Гурской Т.А. направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса.
Указанная претензия направлена АО "Юнити Страхование" почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому письмо отправлено 03.06.2020 г., с 04.06.2020 г. ожидало адресата в месте вручения.
Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный указал, что на момент вынесения решения (<дата>) претензия АО "Юнити Страхование" не доставлена (ожидает адресата в месте вручения), в связи с чем пришел к выводу о неполучении претензии заявителя АО "Юнити Страхование" и прекратил рассмотрение обращения потребителя Гурской Т.А.
Однако такой вывод финансового уполномоченного является неправомерным.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сведения о котором имелись у финансового уполномоченного, претензия потребителя была направлена АО "Юнити Страхование" <дата> с <дата> ожидала адресата в месте вручения, а <дата> была выслана обратно отправителю в связи с неполучением и истечением срока хранения.
Таким образом, на момент вынесения финансовым уполномоченным решения (<дата>) претензия не ожидала адресата в месте вручения, а была возращена еще <дата> отправителю в связи с неполучением и истечением срока хранения, а <дата> получена отправителем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Как видно из дела, Гурская Т.А. направила обращение финансовому уполномоченному <дата>, т.е. после получения <дата> возвращенной претензии, адресованной АО "Юнити Страхование", и неполученной страховщиком.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Гурской Т.А. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Гурской Т.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гурской Тамары Анатольевны к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей направить в Сосновоборский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
