Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 33-12935/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", и просит признать, что с письменным заявлением в ГУ МЧС России по г. Москве о предоставлении информации о том, на основании каких документов ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году, он обратился 27 декабря 2021 года; признать, что письменный отказ ГУ МЧС России по г. Москве N ИГ-108-368 на обращение от 27 декабря 2021 года дан ему 18.01.2022; признать, что в письменном ответе ГУ МЧС России по г. Москве N ИГ-108-368 от 18.01.2022 отсутствует информация о том, на основании каких документов ему продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москве предоставить ФИО информацию на его обращение от 27 декабря 2022 года), ему стало известно 18 января 2022 года из письменного ответа N ИГ-108-368 от 18.01.2022; признать незаконным отказ ответчика предоставить информацию о том, на основании каких документов продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году; обязать предоставить информацию о том, на основании каких документов ему продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году; признать, что отказ предоставить информацию о том, на основании каких документов ему продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году, свидетельствует о том, что у МЧС России нет таких документов; признать, что отказ предоставить информацию о том, на основании каких документов продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году, свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста в 2004 году, он проходил в нарушении Приказа МЧС России N 668 от 03.11.2011.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года ФИО отказано в приеме заявления, поскольку требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий, что является основанием для отказа в принятии заявления в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.

Принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что заявленные ФИО требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу и не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого по существу правильного определения судьи.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка