Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-12935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семину Генадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семина Генадия Васильевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 г. N 701-38749728-810/14ф: сумму основного долга - 22 150,37 руб., проценты - 847,85 руб., штрафные санкции 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, процентов и штрафа в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 701-38749728-810/14ф, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 165 000 руб. сроком до 26 ноября 2017 года. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 413 260,21 руб., а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семин Г.В. в суд первой инстанции не явился, представил возражения, где с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зимина А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Срок исковой давности истцом не пропущен, полагает, что истец обратился в суд в установленные законом сроки. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии Семин Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Семиным Г.В. заключен кредитный договор N 701-38749728-810/14ф на сумму 165 000 руб. под 18% годовых на срок до 26 ноября 2017 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств истцом исполнены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частью 7 статьи 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 22 марта 2018 г. направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

5 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 18 г. по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

9 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 25 сентября 2018 г.

10 августа 2020 г. истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному в суд уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет: 413 260,21 руб. из которых: основной долг - 138 973,07 руб., проценты - 33 514,23 руб., штрафные санкции - 240 772, 91 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, с учетом даты просрочки внесения очередного обязательного платежа (20 июля 2015 г.), с которой истцу стало известно о своем праве для предъявления требований и даты подачи иска (10 августа 2020 г.), удовлетворил иск частично, указав, что истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 20 августа 2017 г. пропущен, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что при исчислении срока давности судом первой инстанции не учтен период времени с 5 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. (2 мес. 20 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа.

Определяя период взыскания задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца за период с 20 мая 2017 г. с учетом периода с 5 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. (2 мес. 20 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 20 мая 2017 г., а именно: 38 555,44 руб. - основной долг, 1 789,68 руб. - просроченные проценты. По мнению судебной коллегии размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить штрафные санкции до 16 925,20 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с 20 мая 2017 года являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга - 38 555,44 руб., просроченных процентов - 1 789,68 руб., штрафных санкций - 16 925,20 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Семина Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 698,67 руб.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, возмещении расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Семина Генадия Васильевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N 701-38749728-810/14ф: сумму основного долга - 38 555 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 1 789 рублей 68 копеек, штрафные санкции - 16 925 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 698 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка