Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года,
по апелляционной жалобе Надеждина Алексея Владимировича в лице представителя Рябова Михаила Васильевича
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (в последующем наименование изменено на САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по результатам рассмотрения обращения Надеждина Алексея Владимировича о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Надеждину А.В. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Надеждина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 103400 рублей и другие выплаты.
Надеждин А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Надеждин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Надеждина А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Страховщик полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать необоснованным и отменить решение Финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение, которым заявление удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения обращения Надеждина А.В., снижен размер неустойки, взысканной в пользу Надеждина А.В., с 400000 рублей до 150000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Надеждин А.В. в лице представителя Рябова М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда изменить решение суда в части периода взыскания неустойки.
От САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Надеждина А.В. - Рябова М.В., поддержавшего доводы жалобы заявителя, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Джамалова Т.З., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Надеждину А.В. транспортному средству <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......>., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновного лица в ООО "СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ года Надеждин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Надеждин А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Надеждина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 103400 рублей, убытки по экспертизе в размере 10000 рублей, штраф в размере 51700 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Надеждин А.В. обратился к страховщику с претензией и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Надеждин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Надеждина А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер неустойки, суд по заявлению страховщика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к изменению решения финансового уполномоченного и применению положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что Надеждиным А.В. при обращении к финансовому уполномоченному был заявлен иной период взыскания неустойки, во внимание не принимаются, поскольку Надеждиным А.В. решение финансового уполномоченного не оспорено. Судом проверено решение финансового уполномоченного в пределах доводов, заявленных страховщиком. Оснований для выхода за пределы заявленных страховщиком доводов у суда не имелось. При этом, общий период, за который подлежит начислению неустойка, финансовым уполномоченным определен верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 246 ГПК РФ во внимание не принимается, поскольку указанная норма утратила силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ.
Каких-либо иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина Алексея Владимировича в лице представителя Рябова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
