Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Горобинского Владимира Геннадьевича к ООО "Ключавто-Трейд", третье лицо Пономарев Леонид Васильевич о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО "Ключавто-Трейд" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Горобинский В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Ключавто-Трейд", ссылаясь на то, что 29.12.2018 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Киа Рио, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п. 1.2 договора).

Однако в последующем выяснилось, что автомобиль находился под обременением, в связи с чем в 2019 году по иску ООО "РЕСО-Лизинг" заключенный сторонами договор купли-продажи признан недействительным, а указанный автомобиль как залоговое (лизинговое) имущество истребован у него в судебном порядке по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020. Причем в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль незаконным образом выбыл из владения прежнего собственника ООО "РЕСО-Лизинг".

В октябре 2020 года он заявлял ответчику претензию, в которой просил выплатить ему 603 000 руб. в качестве возмещения за изъятое транспортное средство, 5000 руб. в качестве расходов на оценку изъятого транспортного средства, 15 561, 08 руб. в качестве компенсации судебных расходов в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", 35 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, 1 950 руб. - по оплате государственной пошлины за хранение государственных регистрационных знаков и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего: 670 511,08 руб. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в общем размере 680 511,08 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет возмещения за изъятое транспортное средство в размере 603 000 руб., убытки в размере 60 561,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ключавто-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что ООО "Ключавто-Трейд" приобрело спорный автомобиль у Пономарева Л.В. и является добросовестным приобретателем указанного имущества. По мнению апеллянта, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения убытков в связи с недобросовестными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и заявленными истцом убытками. Апеллянт полагает, что судом незаконно взыскан штраф, поскольку требование истца должно быть рассмотрено по правилам ст. ст. 460-462 ГК РФ, без применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Апеллянт указывает, что автомобиль до настоящего времени не возвращён ответчику.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Пономарев Л.В.

Автор жалобы также ссылается на то, что настоящее гражданское дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку фактическим местом нахождения ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ключавто-Трейд", Горобинского В.Г. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 431, 432, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре купли-продажи указано, что ответчик гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п. 1.2 договора). Стоимость автомобиля составила 603 000 руб. (п. 2.1 договора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-134/2020, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2021, договор купли-продажи от 29.12.2018 и запись о регистрации права собственности истца на вышеуказанный автомобиль признаны недействительными; также судом постановлено изъять спорный автомобиль у Горобинского В.Г. и передать его ООО "РЕСО-Лизинг"; с Горобинского В.Г. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины. Дополнительным решением того же суда от 11.08.2020 с Горобинского В.Г. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Во исполнение данного решения суда истец 30.07.2020 передал спорный автомобиль ООО "РЕСО-Лизинг", что подтверждается актом возврата имущества.

Таким образом, факт нарушения положений п. 1 ст. 460 ГК РФ при продаже истцу автомобиля установлен вступившим в законную силу решением суда, автомобиль выбыл из владения ООО "РЕСО-Лизинг" помимо его воли, в нарушение положений п. 1.2 договора купли-продажи от 29.12.2018. Горобинский В.Г. на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2018 не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков ответчиком, понесенных в результате изъятия автомобиля. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков судом не установлено.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 603 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля, по которой он был приобретен по договору купли-продажи, учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки. Также судом в пользу истца взысканы убытки по оплате судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-134/2020.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд применительно к ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб., а также штраф - 150 000 руб. с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что ООО "Ключавто-Трейд" приобрело спорный автомобиль у Пономарева Л.В. и является добросовестным приобретателем указанного имущества, правового значения не имеет, так как не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных изъятием автомобиля. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика, так как истец лишился имущества, приобретенного у ответчика по недействительной возмездной сделке, и денег, уплаченных за изъятый автомобиль, уплаченных ответчику по такой сделке.

При этом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке за автомобиль, изъятый у него, суд, вопреки утверждению автора жалобы, правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав истца как потребителя. Причем ссылка автора жалобы на нормы ст. ст. 460-462 ГК РФ основана на неправильном истолковании того, что к спорным правоотношениям сторон неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявленные требования предъявлены истцом и рассмотрены судом в отношении ООО "Ключавто-Трейд", которое выступало продавцом, а истец покупателем автомобиля.

Следовательно, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод автора жалобы о не привлечении судом Пономарева Л.В. в качестве соответчика нельзя признать состоятельным, так как оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Пономарева Л.В., который в настоящем деле участвовал третьим лицом, у суда не имелось.

Что касается заявления автора жалобы о нарушении судом правил общей территориальной подсудности, то судебная коллегия находит его также несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ заявленный иск о защите прав потребителя мог быть предъявлен по месту жительства заявителя, то дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности. Более того, судебная коллегия учитывает, что данный вопрос по ходатайству ответчика разрешался судом, и определением от 10..03.2021 суд отказал в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, которое последним не обжаловалось и вступило в силу (том 1, л.д. 101-109).

В связи с чем судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ключавто-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 02.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка