Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12934/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Зарипова на определение судьи Московского районного суда города Казани от 16 июля

2020 года, которым постановлено:

заявление Альберта Альфредовича Зарипова удовлетворить частично.

Выдать Альберту Альфредовичу Зарипову оригинал заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав потребителей" .... сентября 2019 года, оригинал заявления от

11 сентября 2018 года.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2020 года и дополнительное решение от

7 февраля 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.А. Зарипова к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно: взыскано с АО "РТК" в пользу А.А. Зарипова в счет возврата уплаченной за телефон суммы

59 791 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение убытков уплаченные по кредитному договору проценты в размере 4 541 рубль 72 копейки, расходов по приобретению сертификата 12 878 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 9 393 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

А.А. Зарипов обратился в суд с заявлением о выдаче подлинников ранее представленных суду документов.

В обосновании заявления указал, что он 13 февраля 2020 года обратился в Московский районный суд города Казани о выдаче оригиналов документов из материалов дела, однако ему было сообщено, что он может их получить после апелляционного рассмотрения.

13 июня 2020 года А.А. Зарипов повторно обратился с данным заявлением, но ему было отказано.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.А. Зарипов просит определение судьи отменить, выдать оригиналы кассового чека, подтверждающего приобретение в АО "РТК" 3 сентября 2018 года мобильного телефона и чека-ордера от 6 сентября 2019 года, подтверждающего оплату услуг эксперта ООО Центр защиты прав потребителей", содержащихся в томе 1 на л.д. 36 и 37, соответственно. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в возврате письменных доказательств.Поскольку в данном случае спор между А.А. Зариповым и АО "РТК" разрешен, решение вступило в законную силу, а А.А. Зариповым ставится вопрос о возврате представленных им письменных доказательств, рассматриваться он должен в соответствии со статьей 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным. Таким образом, исходя из положений процессуального закона, рассмотрение заявления лица, представившего письменное доказательство в подлиннике, осуществляется судьей единолично. При этом в гражданском деле должны оставаться письменное заявление о возврате документа и копии документов, заверенные судьей. На копии должна быть расписка в получении подлинника.Учитывая изложенное, определение судьи в части отказа в возврате письменных доказательств - кассового чека АО "РТК" от 3 сентября 2018 года (т.1 л.д. 36) и чека-ордера N 45 от 6 сентября 2019 года (т.1 л.д. 37), подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения заявления А.А. Зарипова о выдаче данных документов в соответствии со статьей 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Московского районного суда города Казани от

16 июля 2020 года по данному делу в части отказа в возврате письменных доказательств - отменить. Направить гражданское дело по иску Альберта Альфредовича Зарипова к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Московский районный суд города Казани, для рассмотрения заявления Альберта Альфредовича Зарипова о возврате письменных доказательств. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка