Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-12934/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно с САО "ВСК" взыскано в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 597 938 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 558,15 руб. в остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4, который с решением суда был не согласен, поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, поддержал выводы суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между <ФИО>1 и САО "ВСК" заключен договор страхования наземного транспортного средства "КАСКО" о страховании транспортного средства марки "Фольксваген Джетта", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от <Дата ...> САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от <Дата ...>. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю, страховая сумма по договору с <Дата ...> по <Дата ...> составила 1 001 357 000 руб., страховая премия по данному риску составила - 71 632,62 руб., безусловная франшиза по договору составила 15 000 руб. Срок действия договора: с <Дата ...> по <Дата ...>. Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству (далее ТС) истца получило механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> следует, что <Дата ...> <ФИО>1 припарковала автомобиль истца по адресу: <Адрес...>, а <Дата ...>, вернувшись к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения: счесы на передних фарах, вмятина на капоте, передних задних дверях с левой и правой стороны, вмятины на переднем и заднем левых крыльях, вмятина на заднем правом крыле, разбито стекло передней левой двери.
В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...> обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
<Дата ...> страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "ВСК" письмом от <Дата ...> N 21278 сообщило истцу об отложении принятия решения по заявленному событию, в связи с назначением дополнительной экспертизы.
Как следует из представленных возражений ответчика событие было признано страховым случаем и по нему было подготовлено направление на ремонт от <Дата ...> Доказательств направления в адрес истца направления на ремонт от <Дата ...> суду первой инстанции не представлено.
Не получив направление на ремонт, истец обратилась к ИП <ФИО>6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением от <Дата ...>, размер ущерба составил 650 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком <Дата ...>. После получения претензии страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на ранее выданное направление на ремонт. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, повреждения были образованы в результате события <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 616 295,17 руб., с учетом износа 597938,99 руб., что не превышает 75% от рыночной стоимости указанного автомобиля, которая составляет 991 882,08 руб., в связи с чем годные остатки не рассчитывались.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части <ФИО>1 взыскав с САО "ВСК" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 597 938 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 290 000 рублей и неустойку в размере 60 000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.
Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.
Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> -П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А. Башинский
Судья - Жметкин Р.Г. Дело N 33-12934/2021
(2-6526/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка