Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-12934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-12934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционные жалобы Ткаченко Михаила Сергеевича и Ильичевой Анны Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года гражданскому делу N 2-1719/2020 по иску Ткаченко Михаила Сергеевича к Ильичевой Анне Владимировне о взыскании денежных средств и по встречному иску Ильичевой Анны Владимировны к Ткаченко Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Ткаченко М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы Ильичевой А.В., ответчика Ильичевой А.В., её представителя - адвоката Кожанова В.В., действующей на основании ордера и по доверенности, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу Ильичевой А.В., возражавших против доводов жалобы Ткаченко М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
13 июня 2018 года Ткаченко Михаил Сергеевич обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ильичевой Анне Владимировне о взыскании денежных средств в размере 506 082 рубля 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей 83 копейки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны с 29 декабря 2012 года по 17 июня 2014 года состояли в браке, в котором приобрели в общую собственность квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.14, кв.79 с использованием кредита, полученного на основании кредитного договора N 338711, заключенного 21 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и сторонами (заемщики). После прекращения брачных отношений в период с 28 мая 2014 года по 28 марта 2018 года за счет собственных денежных средств им были осуществлены платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 012 165 рублей 34 копейки. В этой связи истец полагал, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать 1/2 долю понесенных им расходов по уплате долга по кредитному договору (506 082,67 рублей) (том N 1 - л.д.5-8, 25).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (том N 1 - л.д.94).
Определением Выборгского районного суда от 20 сентября 2019 года в порядке статей 137, 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Ильичевой А.В. к Ткаченко М.С. о взыскании денежных средств в размере 877 669 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 789 рублей 83 копейки и осуществлении зачета взыскиваемых сумм.
В обоснование встречного иска Ильичева А.В. указывала, что она после прекращения сторонами брачных отношений в период с июня 2015 года по март 2019 года за счет собственных денежных средств произвела оплату жилого помещения и коммунальных услуг по находящейся в общей собственности квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.14, кв.79 на общую сумму 182 124 рубля 23 копейки, а также в период с 23 августа 2018 года по 31 августа 2019 года внесла платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 338711 от 21 февраля 2013 года в общей сумме 1 573 214 рубля 31 копейка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать 1/2 долю понесенных ею расходов по кредитному договору (786 607,16 рублей) и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (91 062,12 рублей) с Ткаченко М.С., осуществив зачет (том N 1 - л.д.202-214).
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.03.2020 - л.д. 55, 56, т.3) суд присудил в пользу Ткаченко М.С. с Ильичевой А.В. денежные средства в размере 424019 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7736 рублей; присудил в пользу Ильичевой А.В. с Ткаченко М.С. денежные средства в размере 877669 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9789 рублей 83 копейки.
Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с Ткаченко М.С. в пользу Ильичевой А.В. денежные средства в размере 453649 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Стороны с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласились и подали на него апелляционные жалобы.
Ткаченко М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения встречные исковые требования Ильичевой А.В.
Ильичева А.В. выражает несогласие с размером присужденных Ткаченко М.С. сумм, просит решение изменить с соответствующим распределением судебных расходов, указывая на недоказанность выводов об объёме внесенных Ткаченко М.С. собственных средств в счет исполнения общих обязательств.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 декабря 2012 года по 17 июня 2014 года стороны состояли в браке (том N 1 - л.д.81-83, 102).
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда, постановленным 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2816/2017, жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.14, кв.79 признано совместно нажитым в период брака имуществом и произведен его раздел между сторонами в равных долях, то есть по 1/2 доле (том N 1 - л.д.18-24).
Жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств по заключенному 21 февраля 2013 года с ПАО "Сбербанк" кредитному договору N 338711 на сумму 1 890 000 рублей под 13,75 % годовых (том N 1 - л.д.9-17, 67-80, 141-143, том N 2 - л.д.3-5, 164, 185-187).
Разрешая по существу исковые требования, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, пп.1 п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что каждая из сторон, исполнившая их общее обязательство по погашению кредита, содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг имеет право регрессного требования ко второму участнику собственности за вычетом своей доли. Данный вывод сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку Ильичевой А.В. было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд, применив п.1 ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с иском Ткаченко М.С. обратился в суд 13 июня 2018 года (том N 1 - л.д.25), пришел к выводу, что с Ильичевой А.В. в пользу Ткаченко М.С. подлежит взысканию 1/2 доля от платежей, внесенных им по кредитному договору за период с 13 июня 2015 года по испрашиваемую им дату 28 марта 2018 года.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств по требованию каждой из сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что Ткаченко М.С. осуществил в период с 13 июня 2015 года по 28 марта 2018 года платежи по кредитному договору на общую сумму 848 039 рублей, Ильичева А.В. осуществила в период с 23 августа 2018 года по 31 августа 2019 года платежи по кредитному договору на общую сумму 1 573 214,31 рублей и в период с июня 2015 года по март 2019 года оплату жилого помещения и коммунальных услуг по находящейся в общей собственности сторон квартире на общую сумму 182 124,23 рублей, следовательно, с Ильичевой А.В. в пользу Ткаченко М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 424 019 рублей (848 039 / 2 = 424 019,5), а с Ткаченко М.С. в пользу Ильичевой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 877 669,28 рублей ((1 573 214,31 + 182 124,23) / 2 = 877 669,28). На основании произведенного зачета взысканных сумм с Ткаченко М.С. в пользу Ильичевой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 453 649 рублей 77 копеек согласно следующему расчету: (1 573 214,31 + 182 124,23) / 2 - 848 039 / 2.
Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе Ткаченко М.С. выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что регрессное требование может быть предъявлено после прекращения договорных обязательств, однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом того, что обязательства сторон перед банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения, а не с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении срока исковой давности к требованиям по платежам, предшествующим трем года до предъявления иска, а именно до 13 июня 2015 года является правильным.
Доводы жалобы Ткаченко М.С. относительно неверного арифметического расчёта не могут быть приняты во внимание, поскольку арифметическая ошибка исправлена определением суда от 10.03.2020.
Оспаривая выводы суда в части несогласия с размером присужденных сумм, Ильичева А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд учёл платежи на сумму 145 439 рублей, внесенные неустановленным лицом за Ткаченко М.С., мотивируя их тем, что поскольку из выписок о движении денежных средств по счёту истцом Ткаченко М.С. указанная сумма в качестве плательщика не вносилась, приход средств на ссудный счёт заёмщика (основным заёмщиком являлся Ткаченко М.С.) на последующее списание на погашение кредита производился неустановленным лицом, доказательств, свидетельствующих, что за счет личных средств Ткаченко М.С., не представлено, то платежи не могут признаваться солидарным исполнением только за счёт Ткаченко М.С.
Также выражает несогласие с решением в части учёта внесенных за период с 27.05.2015 по 27.07.2017 денежных средств на сумму 105 400 рублей за счёт доходов от использования общего имущества (сдачи его внаем).
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Действительно, в силу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие на счёт от третьих лиц, поступали в распоряжение владельца счёта Ткаченко М.С., что само себе не означает, что таким образом обязательство исполняется именно за него, но не исключает доказывания такого обстоятельства. Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Огородниковой Ю.В. она ежемесячно вносила в счёт исполнения кредитного договора Ткаченко М.С. полученные от него денежные средства, данный факт подтверждается и платежными документами (л.д. 195, 200, т.1),
Из материалов дела следует, что 03.05.2015 между Огородниковой Ю.В. и Боговой Е.Х. был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего сторонам по настоящему делу, на срок с 10.05.2015 по 09.05.2016 (л.д. 165, т.1), однако, данное обстоятельство, не подтверждает, что Огородникова Ю.В. получала денежные средства от сдачи внаем квартиры по спорному адресу и вносила именно вырученные денежные средства в счет погашения кредита.
Из свидетельских показаний Ткаченко Т.В., матери истца, следует, что ей известно, что её племянница Огородникова Ю.В. занимала у истца денежные средства и, возможно, по договоренности с ним в счёт погашения долга вносила денежные средства для погашения кредита. Также, поскольку работа истца связана с разъездами, он неоднократно оставлял ей денежные средства, которые она вносила в банк в счет погашения кредита, также ей известно о внесении денежных средств за истца его сестрой Филипповой О.С. (л.д. 1439, 140, т.2), что было подтверждено и Филипповой О.С., также допрошенной в качестве свидетеля и давшей аналогичные показания о внесении Огородниковой Ю.В. денежных средств за Ткаченко М.С. в счет возврата ему долга (л.д. 141, т. 2).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, тогда как со стороны ответчика не было представлено доводов и доказательств, с достоверностью опровергающих данные показания и указывающие на внесение денежных средств в оспариваемых суммах за счёт Ильичевой А.В. или за неё в порядке п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы ответчика достаточными для отмены постановленного решения ввиду того, что они не свидетельствуют о допущенных судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, либо нарушениях норм материального права, не указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований к отмене решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
