Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-12934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12934/2020







г. Екатеринбург


22.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаховой Т.И. к потребительскому жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу N 48 о признании недействительным перерасчета по коммунальным услугам, исключении из платежных документов перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Апаховой Т.И. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Апаховой Т.И., судебная коллегия
установила:
Апахова Т.И. обратилась в суд к потребительскому жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу N 48 (далее - ПЖЭК N 48) с иском о признании недействительным перерасчета по коммунальным услугам, исключении из платежных документов перерасчета и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Апаховой Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
03.04.2020 Апахова Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019, в котором просила указать, на какую сумму ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, а также направить заверенные копии документов ПЖЭК N 48 о проведении перерасчетов в сентябре 2019 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2020 в удовлетворении заявления Апаховой Т.И. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 отказано.
Не согласившись с определением, истец Апахова Т.И. принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Апахова Т.И. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что решение суда от 11.12.2019 должно быть скорректировано с учетом представленных ею расчетов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного постановления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт 11.12.2019 изложен в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Более того, в описательной части апелляционного определения от 13.03.2020 определены и конкретно указаны виды услуг, в отношении которых ответчиком произведен перерасчет, суммы перерасчета, сведения о времени осуществления данного перерасчета. Документы, в которых содержатся эти сведения, имеются в материалах дела, и Апахова Т.И. не лишена возможности с ними ознакомиться.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с решением суда от 11.12.2019 и апелляционным определением от 13.03.2020, а не к разъяснению судебного акта.
Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Расчеты, представленные Апаховой Т.И., не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку направлены на изменение его содержания, что в силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения решения суда от 11.12.2019.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка