Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12933/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Нижнего Тагила о возложении обязанности привести жилые помещения муниципального жилищного фонда в состояние, пригодное для постоянного проживания, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика Зайцева Д.С., третьего лица Воропаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной 10.09.2019 проверки были выявлены факты ненадлежащего состояния находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. В частности, техническое состояние свободных комнат в указанном доме не позволяет использовать жилые помещения по назначению, с 2009 года мер по ремонту данных жилых помещений администрацией г. Нижнего Тагила не предпринимается, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений. После проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> надлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного дома не обеспечена, доступ посторонних лиц в вышеуказанные свободные комнаты ответчиком не ограничен, в связи с чем замененные в рамках капитального ремонта инженерные сети, в том числе отопительные приборы, демонтированы неустановленными лицами. 07.02.2020 проведено обследование жилых помещений, по результатам которого 20.02.2020 составлен акт о несоответствии жилых помещений требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать бездействие администрации г. Нижнего Тагила незаконным, возложить на администрацию г. Нижнего Тагила обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническими нормами и правилами, путем замены оконных конструкций в комнатах; установки электровыключателей; замены электропроводки; укладки нового пола во всех комнатах; установки плинтусов во всех комнатах; установки новых дверных коробок и входных дверей во всех комнатах; штукатурки стен и оклейки обоев во всех комнатах; побелки потолка во всех комнатах; установки приборов отопления во всех комнатах.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что проверка 10.09.2019 проводилась в отношении ЗАО "Стройкомплекс", ООО "УК "Первый региональный оператор" по вопросу некачественного проведения капитального ремонта, а не в отношении администрации г. Нижнего Тагила. Ответчик не был уведомлен о проведении такой проверки, предписаний по результатам проверки к нему не поступало. Таким образом, проверка в отношении ответчика проводилась незаконно, обследование муниципальных жилых помещений производилось в отсутствие и без уведомления собственника. Полагает, что положения ст. ст. 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку указанные нормы права распространяются на правоотношения между наймодателем и нанимателем, а спорные жилые помещения являются незаселенными и свободными от прав третьих лиц. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение от 13.02.2020 , поскольку обследование многоквартирного дома и муниципального жилого помещения производил инспектор Стышов Н.И. в отсутствие какого-либо распоряжения руководителя федерального органа. При этом администрация г.Нижнего Тагила не уведомлялась о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалась. Полагает, что справка от 11.02.2020, акт от 20.02.2020 не могут иметь доказательственное значение по делу, поскольку справка не подписана лицом, ее выдавшим, отсутствует печать, сведений о том, на каком основании специалист Токарев А.А. провел осмотр жилых помещений, доступ в которые отсутствует, не имеется. Также указывает, что спорные комнаты не являются благоустроенными, поэтому не могут быть предоставлены по договору социального найма, а будут использованы в качестве специализированного жилья или предоставляться по договору коммерческого найма, в связи с чем неопределенный круг лиц, права которых могут быть нарушены бездействием ответчика, отсутствует. Доказательства нарушения прав конкретных лиц в результате бездействия ответчика не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Дубовских Т.В. и третье лицо Воропаева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "УК "Первый региональный оператор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе третьего лица - путем направления письменного извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 14.02.1991 жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> внесены в реестр жилых помещений муниципальной собственности муниципального образования город Нижний Тагил (т. 1 л. д. 14-15, 96).
Как следует из письма Управления по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Тагила от 10.01.2020, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> значатся в перечне свободных жилых помещений, требующих проведения ремонтных работ, договоры социального найма не заключались (т. 1 л. д. 95).
Из материалов дела также следует, что 07.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области с привлечением должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу: <адрес> проведена проверка.
В акте обследования от 20.02.2020, составленном по результатам данной проверки, указаны следующие нарушения обязательных требований: в комнате оконный проем забит досками; отсутствуют оконные створки; отсутствует остекление оконных конструкций в комнате; в комнате отсутствуют электровыключатели; электропровода на скрутках; отсутствуют приборы отопления; на стенах наблюдается отслоение штукатурного, окрасочного слоя; длительное время не производился косметический ремонт в комнате; деревянный пол в комнате частично сломан; отсутствует окраска деревянного пола; входная дверь в комнату находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствует окраска, щели; в комнате наблюдается строительный и бытовой мусор. В комнате оконный проем забит досками; отсутствуют оконные створки; отсутствует остекление оконных конструкций в комнате; в комнате отсутствуют электровыключатели; электропровода на скрутках, наблюдается провисание; отсутствуют приборы отопления; на стенах наблюдается отслоение штукатурного, окрасочного слоя; длительное время не проводился косметический ремонт в комнате; деревянный пол в комнате частично сгнил; отсутствует окраска деревянного пола; входная дверь в комнату разбита; в комнате наблюдается бытовой мусор, грязь, наличие паутины. В комнатах отсутствуют оконные створки; остекление оконных конструкций в комнатах; электровыключатели; электропровода на скрутках; приборы отопления; на стенах наблюдается отслоение штукатурного, окрасочного слоя; длительное время не проводился косметический ремонт в комнатах; отсутствует окраска деревянного пола; плинтуса в комнатах; входные двери в комнаты находятся в неудовлетворительном состоянии: отсутствует окраска, имеется перекос неплотный притвор, коробление древесины; в комнатах наблюдается бытовой мусор, наличие паутины, грязь. В комнатах отсутствует остекление оконных конструкций в комнатах; электровыключатели; электропровода на скрутках; приборы отопления; на стенах наблюдается отслоение штукатурного, окрасочного слоя, стены имеют царапины, загрязнения; длительное время не проводился косметический ремонт в комнатах; отсутствует окраска деревянного пола; входные двери в комнаты находятся в неудовлетворительном состоянии: отсутствует окраска, щели. В комнатах отсутствуют остекление оконных конструкций; электровыключатели; электропровода на скрутках, наблюдается провисание; отсутствуют приборы отопления; длительное время не производился ремонт (отслоение окрасочного, мест штукатурного слоя, трещины, загрязнение); входные двери в комнатах имеют повреждения, неплотный притвор, зазоры по периметру (т. 1 л. д. 181).
Согласно справке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 11.02.2020 на основании требования прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 07.02.2020 проведено обследование жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что помещения захламлены бытовым мусором (пустыми пластиковыми бутылками, бумагой, полиэтиленовыми пакетами и т.п.), в них отсутствуют отопительные приборы, естественное освещение, должная облицовка стен, нарушена целостность штукатурного слоя, окна заколочены досками, что является нарушениями п. п. 5.1, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 1 л. д. 183).
При этом в материалы дела представлены акты обследования жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, составленные специалистами отдела по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Тагила, начиная с 2009 года по 2017 год, в которых указано на необходимость проведения ремонтных работ в указанных комнатах (т. 1 л. д. 33-54).
В частности, согласно актам от 12.04.2012, 12.02.2015 в комнатах дома по адресу: <адрес> требуется проведение ремонтных работ, поскольку в комнате частично нарушен дверной косяк, на окнах стекло имеет трещины, на стенах обои частично отсутствуют, имеется бытовой мусор, входная дверь закрыта на замок, в комнате остекление частично нарушено, входная дверь закрыта на замок, в комнате на стенах имеются трещины, входная дверь забита на гвозди (т. 1 л. д. 40, 45).
Кроме того, согласно справкам МКУ "Служба правовых отношений" от 28.12.2019 в комнатах и в доме <адрес> никто не зарегистрирован (т. 1 л. д. 91, 92).
Между тем, согласно акту обследования от 19.06.2020 в комнатах и в доме <адрес> проживают граждане без правоустанавливающих документов (т. 1 л. д. 210).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества - комнат в многоквартирном доме по адресу: <адрес> администрацией г. Нижнего Тагила не исполнялась с 2009 года, меры по приведению жилых помещений в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан, не предпринимались, чем нарушены права неопределенного круга лиц на получение жилых помещений по договору найма. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены учет муниципального жилищного фонда, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в Уставе г. Нижнего Тагила.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений законодательства следует, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям ответчика.
Поскольку свои публичные полномочия в этой сфере ответчик надлежащим образом не осуществляет, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки в отношении администрации г. Нижнего Тагила в виду того, что проверка проводилась в отношении других юридических лиц по вопросу некачественного проведения капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что прокурорская проверка проводилась в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании обращения жильцов дома <адрес> Львовой Л.А., Воропаевой Л.В., Щербачевой Е.А. в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила от 25.07.2019, в котором они указывали на то, что многоквартирный дом по названному адресу находится в состоянии, не пригодном для постоянного проживания. При этом в указанном обращении не содержалось требований о проведении проверки именно в отношении ЗАО "Стройкомплекс", ООО "УК "Первый региональный оператор" (т. 1 л. д. 31-32). Кроме того, в отношении ООО "Первый региональный оператор" проводилась проверка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании иного обращения от 30.07.2019 (т. 1 л. д. 58, 60-63).
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нижнего Тагила не уведомлялась о проведении проверки, предписаний по результатам проверки ответчику не поступало, не могут быть признаны состоятельными. В материалы дела представлен ответ администрации г. Нижнего Тагила на требование прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила от 09.10.2019, из которого следует, что в адрес ответчика направлялось требование прокурора в отношении многоквартирного дома <адрес>, в связи с поступившим требованием прокурора проводилась проверка, по результатам которой ответчиком проводятся ремонтные работы в свободных муниципальных жилых помещениях в рамках лимитов бюджетных ассигнований (т. 1 л. д. 10-12).
Таким образом, ответчику было известно о проведенной проверке, требование прокурора ответчиком было получено, возражений относительно его исполнения со стороны администрации г. Нижнего Тагила не поступало.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст.ст. 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Указанными положениями закона устанавливаются, в частности требования к жилому помещению, предоставляемому по договору найма (договору социального найма), а также обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Проанализировав указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по надлежащему содержанию муниципального имущества возникает также в силу ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, являются ли спорные жилые помещения объектами договоров коммерческого или социального найма жилого помещения.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений - комнат <адрес>, в п. 2.1.1 которых закреплена обязанность наймодателя предоставить нанимателю жилое помещение в пригодном для проживания состоянии (т. 1 л. д. 18-25).
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства нарушения прав конкретных лиц в результате бездействия ответчика истцом не представлены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, в результате бездействия ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на получение жилых помещений по договору найма жилого помещения.
Ссылки ответчика на то, что спорные жилые помещения не могут быть предоставлены по договору социального найма, так как не являются благоустроенными, а будут использованы в качестве специализированного жилья или предоставляться по договору коммерческого найма, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть признаны состоятельными. Более того, доказательства, что спорные комнаты признаны непригодными для проживания, в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и сведения о том, что они не могут быть предоставлены нуждающимся гражданам по договорам найма для постоянного или временного проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение от 13.02.2020 , справку от 11.02.2020, акт от 20.02.2020, не влекут отмены решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные сторонами доказательства, результаты оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении суда. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
