Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12933/2020, 33-643/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-643/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Шунайловой Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Шунайловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 октября 2020 года.
Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Шунайловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в указанный в определении суда от 29 сентября 2020 года срок.
В частной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что определение суда от 29 сентября 2020 года получил 09 октября 2020 года, 12 октября 2020 года истцом было направлено ходатайство об устранении недостатков с почтовым идентификатором (ШПИ 80086053782830), данное ходатайство было получено судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Шунайловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 29 сентября 2020 г. недостатки, истцом не были устранены.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению подробного расчета взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из определения суда от 29 сентября 2020 года, судом установлен срок устранения недостатков до 12 октября 2020 года. В частной жалобе заявитель указал, что получил копию данного определения 09 октября 2020 года. 12 октября 2020 года ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" исполнило требования определения об оставлении иска без движения, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции Почта России, почтовый идентификатор - ШПИ 80086053782830, т.е. требования суда выполнены истцом в установленный срок. Расчет иска предоставлен суду.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года о возвращении искового заявления ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Шунайловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Шунайловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
