Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кокоревой на решение Советского районного суда города Казани от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к А.В. Кокоревой о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А.В. Кокоревой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97 246,15 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату уплаченной государственной пошлины в размере 3 118 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.В. Кокоревой Р.Р. Хабибуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к А.В. Кокоревой о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Кокоревой, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.Ю. Овчинниковой.

Виновником ДТП признана А.В. Кокорева.

В иске указано, что страховая компания, признав событие страховым, осуществила выплату в размере 75 500 руб.

В соответствии с отчётом N 31/24/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер .... составляет без учета износа 172 746,15 руб.

Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 97 246,15 руб. (172 746,15 руб. - 75 500 руб.).

15 ноября 2019 года Е.Ю. Овчинникова по договору уступки права требования переуступил свои права на возмещение ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", которое 25 февраля 2020 года переуступило перешедшие к нему права требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

На основании изложенного ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило суд взыскать с А.В. Кокоревой в свою пользу ущерб в размере 97 246,15 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 118 руб.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Иванов в судебном заседании исковые требования поддержал.

А.В. Кокорева в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.Р. Хабибуллин заявленные требования не признал.

Третье лицо Е.Ю. Овчинникова в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кокорева просит отменить решение суда и принять по новое решение. Указывает, что для возмещения убытков истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в их возникновении. Отмечает, что между датой выплаты страхового возмещения и заключенными договорами цессии прошло длительное время (более 2 лет). Обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, выдавалось ли страховой компанией истцу направление на ремонт, было ли соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и в связи с чем была произведена замена возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Считает, что у первоначального кредитора (Е.Ю. Овчинниковой) отсутствовали какие-либо права требования к А.В. Кокоревой, следовательно, заключенные договоры цессии являются ничтожными, в имеющейся материалах расписке указывается на отсутствие претензий к ответчику в связи с ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.В. Кокоревой Р.Р. Хабибуллин просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От третьего лица Е.Ю. Овчинниковой в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 18 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Кокоревой, принадлежащего ей же, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Е.Ю. Овчинниковой, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года А.В. Кокорева за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12, 87).

Гражданская ответственность А.В. Кокоревой по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Е.Ю. Овчинниковой по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом (далее - СПАО) "Ингосстрах".

Е.Ю. Овчинникова обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", которым в рамках прямого возмещения убытков на основании заключения ООО "АЭНКОМ" (л.д. 94-96), заказа-наряда и квитанции ООО "Татавторемзона" (л.д. 93) произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 75 500 руб., возмещены расходы на дефектовку в размере 800 руб. (л.д. 13, 102).

15 ноября 2019 года между Е.Ю. Овчинниковой и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему переходят все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., к должникам РСА, СПАО "Ингосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование", А.В. Кокоревой (л.д. 9).

25 февраля 2020 года между ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договор уступки права требования, по которому последнему переданы права требования по указанному выше договору уступки, заключенному с Е.Ю. Овчинниковой (л.д. 10).

Согласно отчету N 31/24/02 от 24 февраля 2020 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО по заказу ООО "СтройИнвестГрупп", стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный номер .... по среднерыночным ценам составляет без учета износа 172 746,15 руб., с учетом износа - 136 775,50 руб. (л.д. 16-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования с причинителя вреда реальных расходов по устранению ущерба, превышающих размер полученного потерпевшим страхового возмещения, взыскал в пользу последнего с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (страховым возмещением в размере 75 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в представленном истцом заключении ИП ФИО (172 746,15 руб.), что составляет 97 246,15 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то есть, что уступленное по договорам цессии, реально существовало.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, основывался на заключении ИП ФИО, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., по среднерыночным ценам без учета износа, превышающая размер выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Е.Ю. Овчинниковой, привлеченной к участию в нем в качестве третьего лица, были представлены письменные объяснения, в которых даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора уступки права требования. Так, из объяснений Е.Ю. Овчинниковой следует, что ей ответчиком было сообщено, что имеется возможность взыскать большую сумму со страховой компании, для чего требуется заключить договор уступки права требования, на уточняющий вопрос относительно слов "цессия" и "уступка права требования", ей пояснили, что требования будут предъявлены к страховой компании и РСА. Когда ей дали подписать договор, она его прочла, поскольку фамилия была указана неверно, первую страницу договора изменили и попросили в измененном варианте подписать. Утверждает, что при первом подписании договора фамилия А. Кокоревой в нем не фигурировала, при повторном подписании договора она его не посмотрела, поскольку не предполагала, что изначальное условие договора уступки права требования будет изменено. Каких-либо прав к А.В. Кокоревой она не уступала (л.д. 106, 124).

В письменных пояснениях Е.Ю. Овчинниковой, представленных суду апелляционной инстанции, она, помимо приведенных выше обстоятельств, указала, что выплаченных страховой компанией денежных средств для ремонта автомобиля было достаточно, претензий к А.В. Кокоревой не имеет. Также указала, что договор цессии в отношении А.В. Кокоревой считает недействительным, поскольку уступать права требования непосредственно к ней не была намерена, только к страховой компании (л.д. 222).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, датированная 25 августа 2017 года, согласно которой Е.Ю. Овчинникова не имеет каких-либо претензий в рамках ДТП от 18 августа 2017 года к А.В. Кокоревой (л.д. 107).

Таким образом, третье лицо Е.Ю. Овчинникова выступила не на стороне истца и не поддержала исковые требования.

При таком положении оснований полагать, что уступаемое Е.Ю. Овчинниковой право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам существовало в момент его передачи по договору (подписания договора) цессии, не имелось. Доказательств того, что истец понёс какие-либо расходы на восстановление транспортного средства Е.Ю. Овчинниковой либо в будущем их понесёт, не представлено.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом заявления потерпевшего и того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 2 ноября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к А.В. Кокоревой о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка