Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город адрес Республики Башкортостан на решение ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Максуль К.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город адрес Республики Башкортостан (далее по тексту -администрация ГО адрес) о включении имущества в наследственную массу жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата. умерла Б.Н.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры адрес Указанное недвижимое имущество было передано в порядке приватизации по договору передачи квартиры в ее общую долевую собственность от 15.12.2009г. совместно с дочерью М.А.А.. М.А.А. являясь дочерью Б.Н.Ф. фактически приняла наследство после смерти своей матери. М.А.А. умерла дата.

Истец является дочерью М.А.А. и внучкой Б.Н.Ф.., своевременно обратилась для оформления наследства к нотариусу и получила отказ, поскольку указанное имущество не было зарегистрировано собственности за умершими Б.Н.Ф.. и М.А.А..

В связи с этим истец просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.А.А.., умершей дата., квартиру адрес

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 марта 2021 года исковые требования Максуль К.А. удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

По материалам дела установлено, что дата. умерла бабушка истицы Б.Н.Ф. а дата. умерла мать истца - М.А.А..

После смерти Б.Н.Ф.. и М.А.А. открылось наследство, в состав которого вошли доли умерших в квартире адрес.

Согласно договору о передаче жилых квартир в совместную собственность от 15.12.2009 года и на основании Постановления Правительства РБ N... от 30.12.2005г. указанная квартира передана в общую долевую собственность М.А.А. и Б.Н.Ф..

Также от имени КУМС для подачи в Управление Росреестра было подготовлено заявление для регистрации договора передачи квартиры адрес в собственность от 15.12.2009 года.

Однако при жизни М.А.А. и Б.Н.Ф.. не оформили в установленном порядке право собственности на квартиру адрес, в которой они проживали до момента смерти.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1110, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 2 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Максуль К.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку воля, выраженная М.А.А. и Б.Н.Ф.. в заявлении на передачу им в собственность доли в квартире в порядке приватизации была реализована, что подтверждается договором передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, после чего они стали собственниками спорной квартиры в равных долях.

Не успев зарегистрировать право собственности на квартиру, они умерли. При этом необходимо отметить, что действующим законодательством о регистрации права собственности на недвижимость не установлены пресекательные сроки для подачи гражданами заявления о регистрации права собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Б.Н.Ф.. является дочь М.А.А.., которая проживая с матерью в одной квартире фактически приняла наследство и стала собственником всей квартиры.

После смерти М.А.А. ее наследником является истец Максуль К.А., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что наследник Максуль К.А. наследство после смерти матери приняла. Следовательно, квартира адрес подлежит включению в состав наследственной массы и передаче ее в собственность.

Учитывая, что наследодатели, пожелавшие приватизировать квартиру, не отозвавшие заявление на приватизацию и заключившие договор передачи квартиры в их собственность, умерли до государственной регистрации права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности включения спорного жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника Максуль К.А.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие регистрации права собственности Б.Н.Ф. и М.А.А. на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте не имелось и обязанность обратиться с заявлением о постановке данного объекта на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" лежала на собственнике объекта - КУМС гадрес в силу чего такая регистрация не могла быть произведена Б.Н.Ф. и М.А.А. по независящим от них обстоятельствам.

Заключенный ими договор приватизации квартиры свидетельствует не только о выраженной, но и исполненной обеими сторонами договора воле на передачу жилья в собственность Б.Н.Ф. и М.А.А. Указанный договор сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для которой законных оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка